Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25280/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-218884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Т.В Пономаревой (шифр судьи 56-1803),

по делу N А40-218884/15

по иску ООО "ВолгоАтоиСпецСтрой" (ОГРН 1116455002872, ИНН 6455054593, место нахождения: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул Ленина, 1А)

к ООО "ЭРС" (ОГРН 1027717009440, ИНН 7717136304, 129301, г Москва, ул. Касаткина, 11 / стр. 1)

о взыскании денежных средств в размере 6 205 081 руб. 47 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВолгоАтоиСпецСтрой" с иском к ООО "ЭРС" о взыскании суммы основного долга в размере 5 814 363 руб. 31 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 390 718 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "ЭРС" в пользу ООО "ВАСС" долг в размере 5 814 363 руб. 31 коп., неустойку в размере 390 718 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 54 025 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-218884/15 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.09.2014 г. N 120202/УКС/ВАС, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора, сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Монтаж электрообогрева трубопровода" на объекте: "Южноуральская ГРЭС-2. Блок N 2", расположенном по адресу: Челябинска обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 52.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договорная цена составляет 6 715 264 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора платежи за выполненные работы по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 г. N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 099 099 руб. 20 коп. (п. 3.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения оплата за выполненные работы по настоящему соглашению производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 7 814 363 руб. 31 коп.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 814 363 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в жалобе не оспаривается основной долг, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 в указанной части не пересматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 8.11. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому просроченному платежу, размер неустойки составил 390 718 руб. 16 коп. за период с 10.12.2014 г. по 15.10.2015.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Кроме того, при расчете истцом суммы неустойки им учтено условие п. 8.11 о том, что неустойка не может быть более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 01.09.2014 г. N 120202/УКС/ВАС условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-218884/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-218884/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова