Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6418/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А37-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича (ОГРНИП 314491012600020): представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (ОГРН 1024900964550): представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620): представитель не явился;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304491028600244): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 314491010500022): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (ОГРН 1134910015019): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича

на решение от 05.09.2016

по делу N А37-774/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича

к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, индивидуальному предпринимателю Белокурову Анатолию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алькампо"

о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 6 799 945,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Викторович (далее - предприниматель А.В. Котов, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее - УМВД по Магаданской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по городу Магадану), индивидуальным предпринимателям: Белокурову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель А.Н. Белокуров), Артемовой Ларисе Ивановне (далее - предприниматель Л.И. Артемова) с иском о взыскании с них солидарно упущенной выгоды за период с июня 2015 года по июль 2016 года в сумме 6 799 945,49 руб., состоящей из упущенной выгоды от неполучения выручки в сумме 6 503 194,17 руб. и упущенной выгоды от не размещения свободных денежных средств в сумме 296 751,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькампо" (далее - ООО "Алькампо").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель А.В. Котов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на причиненные истцу убытки, указывает, что вина предпринимателя А.Н. Белокурова и предпринимателя Л.И. Артемовой заключается в том, что они, сменив замки в помещении, где располагалось принадлежащее истцу оборудование и материалы, ограничили ему доступ к своему имуществу. Предъявляя требование к УМВД России по Магаданской области, МВД России, ОМВД России по городу Магадану, истец указывает на их бездействие по пресечению противоправного поведения предпринимателей А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой. В обоснование доводов о взыскании убытков с ООО "Алькампо" предприниматель А.В. Котов указывает на агентский договор от 12.01.2015 N 1-а, на основании которого реализовалась произведенная истцом продукция. Ссылается на подачу в рамках дела N А37-1855/2016 виндикационного иска.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД по Магаданской области просит оставить решение от 05.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2016 по делу N А37-685/2016, между предпринимателем А.Н. Белокуровым, действующим от имени А.В. Котова на основании доверенности от 25.06.2014 N 1/2014, (арендатор) и предпринимателем Л.И. Артемовой (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 1П/2014, площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16.

Пунктом 2.2 договора от 21.07.2014 N 1П/2014 определен срок его действия до 31.05.2015.

В связи с тем, что истцом не произведены арендные платежи за используемые помещения площадью 250,4 кв.м., предпринимателем А.Н. Белокуровым в интересах арендодателя - Л.И. Артемовой произведена смена замков на входных дверях в торговые и подсобные помещения, в которых находились оборудование и материалы истца, и где истец производил мебель.

09.06.2015 предпринимателем А.В. Котовым подано заявление в ОМВД России по городу Магадану о проведении проверки по факту ограничения доступа в помещение, арендуемое ООО "Алькампо" у предпринимателя А.Н. Белокурова, в котором находится оборудование и материалы, принадлежащие А.В. Котову, а также оборудование и товар, принадлежащие ООО "Алькампо", учредителем которого является истец.

По данному факту органами дознания проводились проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Белокурова, которые неоднократно отменялись прокурором города Магадана. Постановлением от 30.03.2016 предпринимателю А.В. Котову отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действиями (бездействиями) ответчиков предпринимателю А.В. Котову причинены убытки в виде упущенной выгоды от не получения выручки в сумме 6 503 194,17 руб., а также от не размещения денежных средств в сумме 296 751,32 руб., предприниматель А.В. Котов обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба, вина ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что наличие упущенной выгоды в сумме 6 799 945,49 руб., состоящей из упущенной выгоды от не получения выручки - 6 503 194,17 руб. и упущенной выгоды от не размещения свободных денежных средств - 296 751,32 руб. истец связывает с тем, что по факту незаконного удержания имущества истца предпринимателем А.Н. Белокуровым, органами МВД России не приняты меры по возврату имущества и в материалах проверки никаких обоснований законности удержания имущества не приведено. Ответчики не допускают истца в помещения, где находится имущество, что лишает его возможности использовать это имущество для получения дохода.

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчиков явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-685/2016, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. А именно, между предпринимателем А.Н. Белокуровым, действующим от имени истца - предпринимателя А.В. Котова, на основании доверенности от 25.06.2014 N 1/2014 и предпринимателем Л.И. Артемовой (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 1П/2014, сроком действия до 31.05.2015.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, по истечении срока действия договора аренды с 09.06.2015 в связи с тем, что истцом не произведены арендные платежи за используемые помещения, А.Н. Белокуровым в интересах арендодателя Л.И. Артемовой ограничен доступ предпринимателю А.В. Котову в указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчиков: предпринимателя Л.И. Артемовой и предпринимателя А.Н. Белокурова, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано принятие им мер к минимизации возможных убытков, путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ, начиная с даты запрета доступа А.В. Котову в ранее арендованные им помещения (08.06.2015) и включительно по август 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу в рамках дела N А37-1855/2016 виндикационного иска отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения в рамках дела N А37-1855/2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца к УМВД России по Магаданской области, МВД России, ОМВД России по городу Магадану, суд первой инстанции, исходя из оценки приведенных истцом обстоятельств, установил, что истец усматривает наличие вины названных ответчиков в бездействии по факту ограничения его доступа в помещение, арендуемое ООО "Алькампо" у А.Н. Белокурова.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.07.2015, составленный оперуполномоченным А.А. Снатенковым, расписку, по которой А.Н. Белокуров принял на ответственное хранение от оперуполномоченного А.А. Снатенкова имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия, принадлежащее ООО "Алькампо" и А.В. Котову, постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил отсутствие вины приведенных ответчиков в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив размер упущенной выгоды, заявленный истцом, суд первой инстанции, установил, что в спорный период с июня 2015 года по июль 2016 года истец занимался изготовлением мебели, заключив договор аренды от 17.06.2015 с другим арендодателем на другие нежилые помещения.

При этом судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальной возможности получить доходы в сумме 6 799 945,49 руб. от изготовления мебели (кухонных гарнитуров и мебельных фасадов) в спорный период, так как истец в этот период занимался изготовлением этой мебели на других арендуемых площадях.

Оценив налоговую декларацию за 2015 год предпринимателя А.В. Котова, суд первой инстанции установил, что сумма полученных доходов не соответствует представленным расчетам упущенной выгоды истца за этот же период.

Доказательства достоверности изготовления мебели на предъявленную сумму, а также соответствующие приготовления по изготовлению соответствующего объема мебели, указанного в расчете упущенной выгоды, равно как и доказательства наличия заключенных с потребителями (заказчиками) договоров на изготовление мебели в спорный период предприниматель А.В. Котов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал реальность получения дохода, а также тот факт, что именно допущенное ответчиками поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленной сумме, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между заявленной суммой и противоправным поведением ответчиков, как составляющих состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 06.10.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2016 по делу N А37-774/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Котову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 06.10.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев