Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-14730/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-177668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016,

по делу N А40-177668/15 (1-1271), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Фонда "РЖС" (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792, ИНН 7732524051)

о взыскании 226 879,11 руб. по договору от 19.10.2011 N ДЗ-196,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдамашева И.К. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Федорова Л.Г. по доверенности от 29.10.2015;

Колковский А.Ю. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС", Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" о взыскании долга в размере 166178,56 руб. за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., неустойки в размере 9721,45 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 г. по 18.08.2015 г., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 50979,10 руб. за период с 27.02.2013 г. по 18.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-177668/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ДЗ-196 аренды земельного участка (далее - Договор), по которому ответчику на срок до 26.12.2015 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:215 площадью 6833 кв.м., образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655100 кв.м. (кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010304:35), ранее предоставленных арендатору по договору N ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона.

Участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и объектов инфраструктуры, а также элементов озеленения и благоустройства (п.1.2 Договора ДЗ-145 (т. 1 л.д. 80-89)).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязанности по осуществлению строительства объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были предусмотрены Протоколом от 20.12.10 N А57-07/2010/2 об итогах аукциона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166178,56 руб. за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 166178,56 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9721,45 руб. за период с 11.07.2015 г. по 18.08.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия Договора. В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской не позднее 30 календарных дней до дня истечения срока действия предыдущей безотзывными банковскими гарантиями.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение сроков, предусмотренных Договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном п.п. 2.2.2 Договора, за каждый день просрочки.

Так как ответчик указанную обязанность после 28.03.2013 не исполнил, то истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.3, 6.5 Договора за период с 27.02.2013 г. по 18.08.2015 г. в размере 50979,10 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки верным, выполненным на основании условий Договора и удовлетворил указанные требования. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции ен усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отклоняя довод ответчика о неисполнении Фондом условий п. 6.1.4 Договора N ДЗ-145 о передаче в муниципальную (государственную) собственность участков, расположенных в границах территорий общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия Фонда не связаны с обязанностями арендатора оплатить землепользование.

Согласно п.6.2.7 Договора N ДЗ-145 на арендатора возложена обязанность проектирования и строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах участков и их содержания до передачи в муниципальную собственность или собственность иных лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ни нормативные акты, ни условия аукциона, ни Договор N ДЗ-145 не содержат запрета Фонду на предоставление в аренду лицу, осуществляющему комплексное освоение территории, участков в аренду для возведения объектов благоустройства, озеленения и инженерной инфраструктуры.

Отклоняя довод ответчика о том, что данные земельные участки подлежали передаче в муниципальную собственность, а Фонд не уполномочен ими распоряжаться и взимать за них арендную плату, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Арбитражный суд города Москвы также отклонил доводы ответчика о том, что на земельном участке возведены объекты улично-дорожной сети, переданные в муниципальную собственность, в отношении которых 22.12.14 заключен договор дарение. При этом суд правомерно указал, что возведение объектов улично-дорожной сети не являлось единственным обязательством арендатора. Порядок прекращения договора при досрочном исполнении арендатором обязательств предусмотрен пунктом 7.3 Договора N ДЗ-196.

Однако ответчик не представил доказательств его соблюдения, равно как и доказательств необоснованного уклонения арендодателя от расторжения Договора в связи с исполнением арендатором всех обязательств по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства.

Ответчик также не представил доказательства соблюдения условий п.3.2.13 ДоговораN ДЗ-196, в том числе в части извещения арендодателя о завершении возведения последнего из предусмотренных п.1.2 объектов, в число которых помимо улично-дорожной сети входили объекты озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-177668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова