Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15589/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-177668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,

по делу N А40-177668/15 (1-1271), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792, ИНН 7732524051)

о взыскании 226 879,11 руб. по договору от 19.10.2011 N ДЗ-196,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") с иском о взыскании долга в размере 166178,56 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, неустойки в размере 9721,45 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 18.08.2015, неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 50979,10 руб. за период с 27.02.2013 по 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года произведена замена истца Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства на правопреемника - Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу N А40-177668/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Истринского муниципального района. Указанное третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседания не являлось, объяснений суду по поставленным в ходе повторного рассмотрения дела вопросам, не представило.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-177668/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "КАСКАД" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-196 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого истцом ответчику на срок до 26.12.2015 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:215 площадью 6833 кв.м. (далее - Земельный участок), образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655100 кв.м. (кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010304:35), ранее предоставленных арендатору по договору ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона.

Земельный участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и объектов инфраструктуры, а также элементов озеленения и благоустройства (п.1.2 Договора).

Обязанности по осуществлению строительства объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были предусмотрены Протоколом от 20.12.10 N А57-07/2010/2 об итогах аукциона.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ранее действовавшего между сторонами Договора N ДЗ-145, заключенного по итогам аукциона, на арендатора возложена обязанность проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры и их содержания до передачи в муниципальную собственность или собственность иных лиц. При этом пунктом 6.2.19 предусмотрена обязанность арендатора в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры, подлежащих оформлению в муниципальную (или государственную) собственность, сообщать о готовности к подаче на государственную регистрацию соответствующих документов.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 Договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора. В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской не позднее 30 календарных дней до дня истечения срока действия предыдущей безотзывными банковскими гарантиями.

Согласно п. 6.5 Договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанный в порядке п. п. 2.2.2 Договора, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, наличием задолженности в размере 166178,56 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 166178,56 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы и предоставлению банковской гарантии истец начислил ответчику пени в размере 9721,45 руб. за период с 11.07.2015 по 18.08.2015, в размере 50979,10 руб. за период с 27.02.2013 по 18.08.2015, соответственно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основания прекращения обязательств по внесению арендной платы за 3-й квартал ответчиком не названы и не доказаны, размер задолженности по существу не оспорен, доказательств погашения не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что в связи с нарушением установленного Договором срока оплаты истец правомерно требует взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 Договора (0,15% за каждый день просрочки), по состоянию на 18.08.15. Оснований снижения суд не усматривает с учетом размера долга и неисполнения ответчиком обязательств на дату рассмотрения дела.

За нарушение условий предоставления очередной банковской гарантии (п.4.3 Договора) истец также правомерно требует взыскания неустойки согласно п.6.5 Договора (0,01% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки), начисленной по состоянию на 18.08.15 в сумме 50979 руб. 10 коп.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции повторно проверил правомерность заявленного периода начисления неустойки.

Согласно п. 4.3. Договора арендатор не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии должен представить последовательную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке, а также по оплате арендных платежей за участок. В связи с тем, что срок предыдущей банковской гарантии истек 28.03.2013 года, арендатор обязан был предоставить истцу банковскую гарантию 26.02.2013 года, что не было сделано, и неустойка была начислена с 27.02.2013 по 28.03.2013 года в размере 2869,86 руб. Ввиду непредставления последующей банковской гарантии в установленный срок за период с 27.02.2014 по 18.08.2015 была начислена неустойка в размере 48109,24 руб., что соответствует условиям Договора.

Ответчиком данные обстоятельства не опроверг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно. Оснований снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на нормы о подряде и поручении, посчитав их безосновательными, так как данные нормы неприменимы к спорным правоотношениям.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверил доводы ответчика, оцененные при первом рассмотрении дела, о том, что заключенный Договор является смешанным. Суд первой инстанции повторно отклонил эти доводы, поскольку Договор не является смешанным, не содержит элементов подряда.

Обязательство по строительству на участке объектов инфраструктуры, элементов озеленения и благоустройства не является подрядным обязательством перед арендодателем. Данное обязательство возникло у арендатора в рамках правоотношений по комплексному освоению территории для жилищного строительства во исполнение заключенного по результатам аукциона Договора аренды N ДЗ-145.

По Договору в аренду предоставлен земельный участок, выделенный в результате межевания из состава земли, предоставленной в аренду по Договору N ДЗ-145 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды Земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, должен предусматривать обязательство сторон договора аренды такого земельного участка обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ, а также ответственность сторон за невыполнение указанного обязательства и право сторон на расторжение этого договора аренды в одностороннем порядке в случае невыполнения указанного обязательства (ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На момент заключения договоров N ДЗ-145 и N ДЗ-196 порядок предоставления участков и обязательства по комплексному освоению регламентировались нормами ст.ст. 30.2 и 38.2 ЗК РФ.

Существенные условия договора аренды (субаренды) земельных участков для комплексного развития также определены Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О содействии развитию жилищного строительства"

Анализируя содержание данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка, выделенного из состава участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, является специальным видом договора аренды земли, отличающимся особыми условиями использования участка, а не смешанным договором с элементами подряда.

При этом исполнение отдельных обязательств по строительству не влечет прекращения всего Договора аренды и не освобождают от обязанности оплачивать землепользование и от других обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с этим суд первой инстанции суд пришел к выводу, что предоставление в аренду участка, на котором предусматривается возведение внутриквартальных проездов (элементов УДС), иных объектов благоустройства и озеленения, не противоречит законодательству и не является злоупотреблением со стороны арендодателя.

В период строительства арендатор использует участки для возведения таких объектов, а по завершении возведения проездов использует как участок, так и возведенные проезды, в том числе, в целях окончания строительства как объектов капитального строительства на всей осваиваемой территории, так и объектов благоустройства и озеленения. Сохранение арендных отношений, в том числе с обязанностью оплачивать землепользование и отчитываться об исполнении иных условий Договора, является законным способом обеспечения должного контроля со стороны истца за всем комплексным освоением, целью которого является создание объектов жилищного строительства не только в целях их реализации для прибыли арендатора, но и для обеспечения за счет арендатора (лица, осваивающего территорию в своем интересе) комфортной среды проживания покупателей жилья.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целям, задачам и функциям единого института развития в жилищной сфере.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий п. 6.1.4 Договора N ДЗ-145 о передаче в муниципальную (государственную) собственность участков, расположенных в границах территорий общего пользования, был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия истца не имеют отношения к обязанности арендатора оплатить землепользование.

В соответствии с п.6.2.7 Договора N ДЗ-145 на арендатора возложена обязанность проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры и их содержания до передачи в муниципальную собственность или собственность иных лиц.

Ни нормативные акты, ни условия аукциона, ни договор N ДЗ-145 не содержат запрета для истца на предоставление в аренду лицу, осуществляющему комплексное освоение территории, участков в аренду для возведения объектов благоустройства, озеленения и инженерной инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что данные Земельные участки подлежали передаче в муниципальную собственность, а Фонд не уполномочен ими распоряжаться и взимать за них арендную плату, также был отклонены судом как не имеющие правового значения.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:215 на 09.06.2017 находится в собственности Российской Федерации, имеет разрешенное использование "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

Доводы ответчика о том, что на участке возведены объекты улично-дорожной сети (УДС), переданные в муниципальную собственность, в отношении которых 22.12.14 заключен договор дарения, были отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции учел, что возведение объектов УДС не являлось единственным обязательством арендатора. Порядок прекращения договора при досрочном исполнении арендатором обязательств предусмотрен п. 7.3 Договора. Доказательств его соблюдения ответчиком не представлено, равно как и доказательств необоснованного уклонения арендодателя от расторжения Договора в связи с исполнением арендатором всех обязательств по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства.

При этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий п.3.2.13 Договора, в том числе в части извещения арендодателя о завершении возведения последнего из предусмотренных п.1.2 объектов, в число которых помимо УДС входили объекты озеленения и благоустройства.

Судом исследован вопрос о назначении расположенной на участке дороги. Согласно объяснениям сторон, дорожное покрытие (УДС), размещенное на участке и описанное в представленном ответчиком техническом паспорте, является внутриквартальным проездом. Документов, подтверждающих, что данная дорога внесена в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный проезд не относится ни к одному виду дорог, перечисленных в Законе N 257-ФЗ.

Возведение данного объекта и дарение его в муниципальную собственность не влечет перехода прав на землю, поскольку в данном случае речь идет не об отчуждении существующего объекта и предусмотрена передача находящейся в собственности Российской Федерации земли в собственность муниципального образования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 года по делу N А40-177668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина