Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32385/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32385/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-223904/15

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-223904/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1695) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 5 124 рублей 91 копеек ущерба, 6 514 рублей 09 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт получен им по почте 03.05.2016, ранее данной даты возможность ознакомления - отсутствовала, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 30.03.2016, а также размещено в картотеке арбитражных дел 01.04.2016, апелляционная жалоба направлена ответчиком в электронном виде 13.05.2016, о чем свидетельствует лист информации о документе и проставленный на жалобе оттиск штемпеля Арбитражного суда города Москвы.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (с учетом размещения в картотеке арбитражных дел) истек 15.04.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, отметает, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе (л.д.102).

Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.04.2016, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела, в том числе ознакомиться с мотивированной частью обжалованного судебного акта, невозможность получения данной информации не доказана.

В связи с чем, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у заявителя, с учетом публикации судебного акта 01.04.2016, было достаточно времени для обжалования судебного акта в установленный ч.3 ст.229 АПК РФ срок, оснований для восстановления которого, с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст.184-185, 229, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Долговой центр Сибири и Урала" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-223904/15 принятое в порядке упрощенного производства - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров