Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25256/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-194857/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1597) по делу N А40-194857/15

по иску ООО "Связьмонтаж"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 22 703 728 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнов М.Н. - дов. от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы основного долга в размере 22 100 645 руб. 47 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 603 082 руб. 63 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Связьмонтаж" долг 22 100 645 руб. 47 коп., неустойка 603 082 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 136 518 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты КС-2, свидетельствующие о наличии обязательства ответчика по оплате работ в заявленном размере, справки КС-3 и акт сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательства обязательства ответчика по оплате.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца об оплате услуг представителя является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п. 8.2. договора от 01.02.2010 г. N СГК-10-64/13 досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 30.06.2015 г. N 246, ответ ответчика на указанное письмо от 03.09.2015 г. N 8663-15-СГК; претензионное письмо от 31.07.2015 г. N Т-48, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 31.07.2015 г., подтверждающие направление истцом указанного претензионного письма ответчику, а также уведомление о его вручении ответчику 10.08.2015 г.; претензия от 31.08.2015 г. N Т-65 с отметкой в получении ответчиком 02.09.2015 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.02.2010 г. N СГК-10-64/13, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству насыпи на объекте: "Аэропорт Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. стоимость договора составляет 2 900 033 руб. 50 коп.

28.02.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: работы по обустройству насыпи на объекте "Аэропорт Бованенковского НГКМ (1-я очередь) в составе стройки: "Обустройство сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 оставила 11 322 221 руб. 35 коп.

31.05.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: монтаж комплексных линий связи и сигнализации на объекте "База Заказчика. Харасавэйское ГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 составила 1 919 243 руб. 03 коп.

30.12.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: вертикальная планировка на объекте "Аэропорт Бованенковского НГКМ (2-я очередь)" в составе стройки: Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 составила 3 299 923 руб. 58 коп.

31.05.2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы по устройству насыпи на объекте "Аэропорт Бованенковского НГКМ (2-я очередь): - 2-я очередь. 1-й этап. ИВПП. Грунтовые РД-1 и перрон. Летняя полоса в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 составила 4 915 716 руб. 48 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что истец предоставляет ответчику одновременно с актами по форма КС-2 "Журнал учёта выполненных работ" по форме КС-6 в двух экземплярах на печатном и бумажном носителях.

31.03.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: устройство объездной дороги на объекте "Сбор газа. ГП-2 Бованенковского НГКМ": - Коллектор газосборный от куста газовых скважин N35. ГП-2 Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство саноман-аптски залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 составила 5 255 265 руб. 53 коп.

01.01.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы на объектах: "УКПГ. ГП-1 Бованенковского НГКМ"; "ДКС (1-я очередь). ГП-1 Бованенковского НГКМ в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 7 составила 24 424 409 руб. 28 коп.

01.01.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы на объекте "ДКС (1-я очередь). ГП-1 Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сономан-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 8 составила 4 686 199 руб. 09 коп.

07.05.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 9, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы на объектах: "Аэропорт (1 очередь, 3 этап) Бованенковского НГКМ"; "Аэропорт (2 очередь, 3 этап) Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 9 составила 21 125 470 руб. 26 коп.

15.05.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы (по разделам проектов: ОБС, КИТСО, САЗ) на объекте: "ДКС 91 очередь). ГП-1 Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость робот согласно п. 2 дополнительного соглашения составила 1 651 830 руб. 88 коп.

20.06.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы (по разделам проекта ЭС2) на объекте: "УГКМ. ГП-1 Бованенковскго НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения составила 5 243 171 руб. 55 коп.

01.08.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: строительно-монтажные работы (по системам связи) на объекте: "ВЗиС. Временная технологическая связь на Бованенковском НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения составила 19 725 876 руб. 64 коп.

01.10.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить дополнительные работы, а именно: работы по разделам проектов ОБС КИТСО и САЗ на объектах: "УКПГ. ГП-1 Бованенковского НГКМ"; "ДКС (1 очередь). ГП-1 Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенкосвого НГКМ".

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 83-149, том 3 л.д. 1-91), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2014 г., N 9 от 28.10.2014 г. (том 1 л.д. 86-89), реестрами выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2014 г. (том 1 л.д. 90-101) и счетами-фактурами N 132 от 30.09.2014 г., N 177 от 28.10.2014 г. (том 1 л.д. 102-103), копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.2.1. договора оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справки по форме КС-3 и счетов-фактур по каждому объекту, включенному в справку по форме КС-3, в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

31.10.2014 г. сторонами был пописан акт N 656 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому часть оплаты работ, предъявленных на основании счета-фактуры N 132 от 30.02.2014 г. на сумму 11 080 621 руб. 45 коп., была зачтена.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 22 100 645 руб. 47 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 22 100 645 руб. 47 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 603 082 руб. 63 коп. за период с 02.12.2014 г. по 04.09.2015 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2. договора неустойку суд рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 603 082 руб. 63 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик указывал на то, что судебные расходы в том размере, который определен истцом, являются чрезмерно завышенными.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.09.2015 г. N 51/09 (том 1 л.д. 112-115), платежное поручение от 24.09.2015 г. N 43 (том 2 л.д. 79).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в суде.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., посчитав, что данный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, на что указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При этом ответчик не доказал, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и завышенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты КС-2, свидетельствующие о наличии обязательства ответчика по оплате работ в заявленном размере, справки КС-3 и акт сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательства обязательства ответчика по оплате.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору, составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой.

Доказательств того, что задолженность по договору отсутствует либо составляет меньшую сумму, ответчиком не представлено. При этом размер задолженности подтверждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что на акте сверки проставлен оттиск печати организации. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается также иными доказательствами, в частности, актами КС-2, и отсутствием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-194857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова