Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25052/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-220524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-220524/15 по иску ООО "Акселот-М" (ОГРН 1127746037836) к ООО "Интегра Менеджмент" (ОГРН 5087746328181)

о взыскании 7 455 961 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашкина К.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акселот-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегра Менеджмент" о взыскании 7 455 961 руб. 76 коп.

Решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Интегра Менеджмент" 5 830 750 руб., в части взыскания 1 093 500 руб. требования истца оставить без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Акселот-М" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Интегра Менеджмент" (Заказчик) заключен на выполнение работ от 19.09.2013 N 39719.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и сопровождению системы.

Условиями Дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установки и внедрению макета системы на рабочих местах и проведению обучения сотрудников заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по сопровождению программных продуктов "1С:МТО Управление материально-техническим обеспечением" и "1C:TMS Логистика. Управление перевозками" на технологической платформе "1С:Предприятие 8".

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 616 550 руб., а также понес командировочные расходы сотрудников в место нахождения заказчика на сумму 1 065 131 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) N 535 от 20.09.2013, N 536 от 20.09.2013, N 537 от 20.09.2013, N 538 от 20.09.2013, N 817 от 02.12.2013, N 797 от 02.12.2013, N 95 от 09.01.2014, N 94 от 09.01.2014, N 13 от 13.01.2014, N 395 от 31.03.2014, N732 от 09.06.2014, N 733 от 30.06.2014, N 789 от 02.12.2013, N 123 от 05.02.2014, N 1237 от 26.09.2014, N396 от 31.03.2014, N819 от 01.08.2014. (л.д. 42-58), из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 2 800 000 руб.

Исходя из условий договора от 19.09.2013 N 39719, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг по договору наступил.

01.07.2014 между истцом - ООО "Акселот-М" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Интегра Менеджмент" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы "1С: Предприятие" N 8886.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению программного продукта "МТО Управление материально-техническим обеспечением" и "TMS Логистика Управление перевозками" на платформе "1С:Предприятие 8" (далее АСУ).

Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчику услуг на общую сумму 7 027 125 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1198 от 17.09.2014, N1197 от 17.09.2014, N 1228 от 25.09.2014, N 1475 от 31.10.2014, N 1747 от 01.12.2014, N 1876 от 31.12.2014, N 0350 от 29.01.2015, N0633 от 27.02.2015, N 0730 от 31.03.2015, N 0926 от 30.04.2015, N 1031 от 29.05.2015, N 1150 от 30.06.2015, N 1278 от 31.07.2015, N 1357 от 31.08.2015, N 1471 от 30.09.2015. (л.д. 78-92), из содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 3 872 250 руб.

Исходя из условий договора от 01.07.2014 N 8886, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг по договору наступил.

06.08.2013 между истцом - ООО "Акселот-М" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Интегра Менеджмент" (Заказчик) заключен сублицензионный договор от N 39073.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 872 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами на передачу прав N 534 от 20.09.2013, N 1041 от 14.08.2014. (л.д. 96, 97), из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги, при этом ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 252 000 руб.

Исходя из условий сублицензионного договора от 06.08.2013 N 39073, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг по договору наступил.

На направленные в адрес ответчика претензии от 01.07.2015 N 395, от 07.09.2015 N 70-2015 ответчик представил ответное письмо от 14.07.2015 N 710, в котором сообщил, что признает заявленные требования в размере 7 086 907 руб. и обязался указанную сумму в сроки, представленные в графике оплаты.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании п.4.2. договора от 06.08.2013 N 39073 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 205 руб. 60 коп. за период с 11.09.2014 по 16.11.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по договору на оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы "1С: Предприятие" от 01.07.2014 N 8886.

Так, согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок 4 урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором на оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы "1С: Предприятие" от 01.07.2014 N 8886, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы (п.п.12.1., 12.2. договора).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении исковых требований, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры направления письменного требования

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-220524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук