Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-26150/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - публичное общество - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-26150/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-139928/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ямальское специализированное снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-139928/15, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску САО "ВСК" к ООО "Ямальское специализированное снабжение"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ямальское специализированное снабжение".

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

16.06.2016 года заявитель направил в материалы дела ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сведения об открытых (закрытых) счетах, копию справки из Западно-Сибирского банка ПАО, а также копию почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес САО "ВСК".

Между тем, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица - ООО "РАФ-Лизинг" заявитель не представил.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в полной мере, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ямальское специализированное снабжение" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Мишаков