Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32346/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32346/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-45877/16

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-45877/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-276) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 39 111 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт получен им по почте 11.05.2016, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 28.04.2016, а также размещено в картотеке арбитражных дел 29.04.2016, апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой 27.05.2016, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (с учетом размещения в картотеке арбитражных дел, выходных, праздничных дней) истек 18.05.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, отметает, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.04.2016, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела, в том числе ознакомиться с мотивированной частью обжалованного судебного акта, невозможность получения данной информации не доказана.

Кроме этого, доказательств свидетельствующих о получении обжалованного решения в названную дату, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у заявителя, с учетом публикации судебного акта 29.04.2016, было достаточно времени для обжалования судебного акта в установленный ч.3 ст.229 АПК РФ срок, оснований для восстановления которого, с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст.184-185, 229, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении СПАО "РЕСО-Гарантия" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-45877/16 принятое в порядке упрощенного производства - отказать.

2. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей перечисленную платежным поручением от 23.05.2016 N 299950.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров