Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22953/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-27949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27949/2016 (17-252), принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 20 322 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный им отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны - СПАО "Ингосстрах" и АО "СГ "УралСиб", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендай" (г.р.з. Х144ВО50), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N AI50260405.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.05.2016 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд" (г.р.з. В258ЕТ197), гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб" согласно полису серии ССС N 0327210288.

Согласно экспертному заключению к убытку N 71-109968/15 о стоимости ремонта/материального ущерба с износом от 05.11.2015, выполненное экспертом ООО "НИК" Хлус С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и амортизации составила 104 402 рубля 50 копеек.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "СГ "УралСиб" с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. В ответ на требование АО "СГ "Ур"лСиб" произвело оплату ущерба в размере 84 079 рублей 74 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27949/2016 на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба истец сослался экспертному заключению к убытку N 71-109968/15 о стоимости ремонта/материального ущерба с износом от 05.11.2015, выполненное экспертом ООО "НИК" Хлус С.Ю.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленный истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения: место нахождение оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истец не приводит каких-либо доказательств того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), равно как и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах"

является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова