Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25119/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-17132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-17132/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО СК "Альянс" к ОАО "РТА" (ОГРН 1077746280226, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, кВ.1 ) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова Д.К. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Дегтярев А.Б. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 78 121, 49 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 апреля 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт повреждения автомобиля зафиксирован в отчете об ущербе, повреждениях и комплектности автомобиля, который заполняется на каждый автомобиль во всех точках погрузки/перегруза автомобиля на всем пути их следования. Данный отчет является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку повреждения зафиксированы в соответствии с договором; письменная форма этого отчета утверждена сторонами договора как необходимое условие фиксации не только перемещения груза, но и фиксации его повреждений, как указано в пункте 6.2 договора; сотрудник организации ответчика расписался в том, что он сдал перевозчику автомобиль с повреждениями. Акт по форме МХ-3 находится у ответчика и не может быть представлен истцом, поскольку истец не является участником отношений по договору складского хранения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ОАО СК "Альянс" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору хранения N 6-310111-1 от 31.01.2011, заключенному между ООО "Фольксваген Груп Рус" и ОАО "РейлТрансАвто" (ОАО "РТА"), ОАО "РТА" приняло на себя обязательство по организации хранения и складской обработке груза - автомобиль Skoda Octavia (VIN TMBKK21Z0D2095777).

При получении груза со склада перевозчиком, ООО "ЦПД", были обнаружены повреждения, которые нашли свое отражение в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0589278 от 26.01.2013 г.

На момент произошедшего события поврежденный груз застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870- 01 от 31.12.2009 года.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 78 121,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 970787 от 11.04.2013 г.

Таким образом, истец считает, что к ОАО СК "Альянс" перешло право требования к ОАО "РейлТрансАвто" в пределах выплаченной суммы, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Истец ссылается, что отчет об ущербе и повреждениях автомобилей Volkswagen подтверждает прием-передачу конкретного автомобиля и составляется на каждый автомобиль. Также истец указывает, что данный отчет составляется в том числе при передаче автомобиля без каких-либо повреждений и иных замечаний к его состоянию. Отчет об ущербе подписывается представителями перевозчика и склада, таким образом, тот в чьей зоне ответственности обнаружено повреждение (при сдаче автомобиля перевозчиком на склад или выдаче перевозчику со склада) подтверждает свою вину.

Истец указывает, что согласно ОУПТС N 0589278 при приеме автомобиля на склад ответчика повреждений автомобиля обнаружено не было.

ОАО СК "Альянс" направляло в адрес ОАО "РейлТрансАвто" претензионное письмо с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которое оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2.2. Договора складского хранения N 6-310111-1 от 31.01.2011 г. (далее Договор), заключенного между Ответчиком (Хранитель) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (Поклажедатель), товар (Автомобили) прибывает на склад железнодорожным транспортом в вагонах. После выгрузки из вагонов Товар размещается на СВХ. Факт выгрузки автомобилей из вагонов подтверждается составлением документов на приход по унифицированной форме МХ-1 (Акт о приеме-сдаче товарно-материальных ценностей на хранение) на Товар, находящийся на СВХ. После выпуска автомобилей в свободное обращение Товар помещается Хранителем на Терминал, что подтверждается составлением МХ-1 на Товар, находящийся на Терминале. Отчет об ущербе, повреждениях и Комплектности Автомобиля заполняется на каждый Автомобиль по форме, приведенной в Приложении N 4 (форма предоставляется Поклажедателем) к Договору. Данный Отчет заполняется, в том числе при передаче Поклажедателю Автомобиля без каких-либо повреждений и иных замечаний к его состоянию. В отсутствие каких-либо повреждений и иных замечаний к состоянию Автомобиля в данном отчете проставляется соответствующая отметка. Данный отчет заполняется во всех точках погрузки/перегруза автомобилей на всем пути их следования. Выдача Автомобилей с хранения подтверждается составлением документов по унифицированной форме МХ-3 (Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение), подписываемых представителями Хранителя и Поклажедателя или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 5.8. Договора, в случае обнаружения порчи или повреждения Товаров при выдаче их с Терминала, указанные недостатки указываются в Акте приема- передачи (форма МХ-3), а также в ОУПТС.

Согласно п.6.2. Договора в случае утраты, недостачи или повреждения Товаров, Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки в полном объеме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением Товаров, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением Товаров, произошедшими в промежутке между поступлением Товаров на СВХ согласно п.2.2 и выдачей Поклажедателю с Терминала по акту приема-передачи (МХ-3).

Факт утраты, недостачи (некомплекта) или повреждения товаров фиксируется в отчете об ущербе, повреждениях и комплектности автомобиля, который заполняется на каждый автомобиль во всех точках погрузки/перегруза автомобиля на всем пути их следования.

Из представленного истцом Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0589278 от 26.01.2013 (л.д.33) следует, что при приеме автомобиля на склад ответчика повреждений не обнаружено (см. графа 1 TSR 2 Отчета).

Согласно графе 2 TSR 3 Отчета при передаче автомобиля поклажедателем (ООО "Фольксваген Груп Рус") перевозчику (ООО "ЦПД") зафиксированы повреждения.

Иных доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения повреждений автомобиля в период ответственности хранителя, то есть в промежутке между поступлением автомобиля на СВХ и выдачей поклажедателю с терминала по акту приема-передачи (МХ-3).

Отчет, на который ссылается истец (л.д.33), не содержит информации о возникновении повреждений до выдачи автомобиля хранителем со склада поклажедателю, графа 2 TSR 3 Отчета лишь свидетельствует о наличии повреждений уже при передаче автомобиля поклажедателем (ООО "Фольксваген Груп Рус") перевозчику (ООО "ЦПД").

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае с учетом условий пункта 2.2, 5.8 и 6.2 договора выдача автомобиля с хранения удостоверяется актом приема-передачи по форме МХ-3, в котором отражаются имеющиеся недостатки, однако устанавливающие ответственность хранителя акты унифицированной формы МХ-1, МХ- 3 истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Возражения истца о том, что акт по форме МХ-3 находится у ответчика и не может быть представлен истцом, поскольку истец не является участником отношений по договору складского хранения, являются несостоятельными, поскольку стороной договора хранения является страхователь истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-17132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев