Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24888/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-235450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехника-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-235450/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Стандартпарк" (ОГРН 1027700292190, ИНН 7728202855) к ООО "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) о взыскании 1 474 816 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" о взыскании 1 474 816 руб. 80 коп., составляющих в том числе: задолженность по контракту поставки N ПВК42/06.15 от 08.06.2015 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пеня, предусмотренная п.6.3 договора, начисленная за период с 17.07.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 477 070 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку ранее спор между истцом и ответчиком уже был предметом рассмотрения, исковое заявление по данному делу следует оставить без рассмотрения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стандартпарк" и ООО "Промтехника-2" заключен контракт поставки N ПВК42/06.15 от 08.06.2015 г., в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю систему водоотвода в количестве определенном в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него установленную цену.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 3413/1 от 19.06.2015 г., N 3438/1 от 19.06.2015 г., N 3670/1 от 25.06.2015 г. поставлен товар на общую сумму 2 298 168 руб. 00 коп., который до настоящего времени в полном объеме не оплачен ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к контракту от 08.06.2015 г.,оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.6.3 контракта, из расчета 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что за период с 17.07.2015 г. по 13.10.2015 г. составляет 477 070 руб. 81 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее спор между истцом и ответчиком уже был предметом рассмотрения, исковое заявление по данному делу следует оставить без рассмотрения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В своей жалобе ответчик указывает, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не выполняются определения суда в части предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, не направляются ходатайства в соответствии с требованиями п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что как следует из материалов дела N А40-9301/16-171-79, 01.03.2016 г. через канцелярию суда по почте поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением непосредственно текста мирового соглашения, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, сторонами представлены не были (со стороны ООО "ПРОМТЕХНИКА-2"), ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика от сторон также не поступало.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в приложениях к заявлению об утверждении мирового соглашения отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Также, при несоблюдении истцом предоставления необходимых документов в полином виде, арбитражный суд по делу N А40-9301/16-171-79 правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт оставления без рассмотрения требований истца по делу N А40-9301/16-171-79 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с тем же требованием. Невозможность повторного возбуждения спора в суде процессуальный закон связывает с наличием вступившего в законную силу судебного акта о разрешении спора (решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу). Однако такого судебного акта не состоялось.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком товара, полученного от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-235450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова