Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23257/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-151640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-151640/15

по заявлению ООО "Алкон-Трейд" (ОГРН 1117746224958, ИНН 7702757228)

к ОАО "МНИИТЭП" (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761),

третьи лица ООО "Строительные технологии", ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (конкурсный управляющий Уточенко Н.М.)

о неосновательном обогащении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов А.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.,Фокеев И.Е. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: Ряполов А.В. по доверенности от 12.02.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МНИИТЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 10.096.890,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.007,41 рублей. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 23.03.2016 г. по делу N А40-151640/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алкон-Трейд", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были поставлены материалы и выполнены работы на общую сумму в размере 10.096.890,43 рублей, из которых работы составили 5.044.554,60 рублей, а оборудование - 5.052.335,83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, сданы надлежащим образом, а поставленные материалы приняты уполномоченными представителями, однако ответчик свои обязательства не исполнил, каких-либо возражений по объему и качеству работ не представил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10.096.890,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118.007,41 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его пользу оборудование не поставлялось и работы истцом не проводились.

Согласно материалам дела истец приложил договор от 20.01.2014 N 01-01/14МОЖ между ответчиком и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", договор от 06.11.2014 N 2014-14/А между истцом и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия".

Кроме того, истец сослался на договор от 06.11.2014 N 2014-14 между истцом и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на выполнение подрядных работ, а именно монтаж навесного вентилируемого фасада системы с облицовочным экраном из плит керамогранита, монтаж оцинкованных изделий, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, проектные и геодезические работы на объекте по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 38/6.

Соглашением от 27.05.2015 истец и третье лицо расторгли договор, где подтвердили выполнение работ на сумму 9.224.151,53 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком, отсутствовали, какие-либо совместные действия истца и ответчика по исполнению какого-нибудь договора и по принятию какого бы то ни было исполнения также отсутствуют.

Какая-либо неопределенность в отношениях сторон в отношении необходимости согласования существенных условий договора строительного подряда не была устранена, договор при таких обстоятельствах не считается заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение указанных норм права и условий Договоров, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Претензий с требованием подписать направленные экземпляры Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика также не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, истцом не представлено доказательств выполнения работ, поставке товара в адрес ответчика, что означает отсутствие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Касательно перечисления денежных средств ОАО МНИИТЭП в пользу истца.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 29 сентября 2014 г. к Договору N 01-01/14МОЖ от 20.01.2014 г. и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на указанное третье лицо, ОАО МНИИТЭП в счет взаиморасчетов с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перечислило за ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" денежные средства Истцу в размере 9 039 668,50 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт не является основанием полагать, что ответчик одобрил выполнение каких-либо дополнительных работ истцом в отсутствие договорных отношений.

Довод истца, что ответчик обязан был заключить Договор с истцом, в связи с перечислением ему денежных средств противоречит ст. ст. 421, 432 ГК РФ, согласно которым, понуждение к заключению Договора не допускается, и Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, понуждение к заключению Договора не допускается, и Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-151640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик