Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-17547/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-191088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016, принятое судьей Суставовой О.Ю., по делу N А40-191088/15 (108-1563)

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к АО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40,)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании на основании статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Решением от 01.03.2016 присуждено взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом 4 600 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 N 322072.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, связанным с обязательствами участниками ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ООО "СК "Согласие" был застрахован автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак Е790АН50 (полис N 00131360-100-235/13-ТФ).

07.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак Е790АН50, принадлежащий Эюбову Ф.И. застрахованный в ООО "СК "Согласие".

Лицом, причинившим ущерб, является Рузиев А.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0658981634.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 256 971 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 N 201492.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236.245 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом износа N 310307/14 и не оспорено ответчиком.

ООО "СК "Согласие" было направлено требование о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил в связи, с чем ООО "СК Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ", уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 07.05.2014, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак О223АК777 был застрахован в АО "СГ МСК", как это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2014 г.(т.1 л.д.20), по страховому полису ОСАГО ССС N 0658981634.

К тому же, ксерокопия страхового полиса ССС N 0658981634, приложенная к апелляционной жалобе не может быть признана надлежащим доказательством.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу поданные в суд 09.10.2015 и принятые в порядке упрощенного производства.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, в сроки, указанные судом в определении от 02.02.2016 о назначении рассмотрения дела на 01.03.2016 в общем порядке.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-191088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий