Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24121/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-227454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интеркомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-227454/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску АО "Интеркомп"

(ОГРН: 1067746798008; 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 2)

к ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП"

(ОГРН: 1157746280526, 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 2, оф. 1)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова А.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Дородных И.Г. (решение N 1 от 19.03.2015)

Вифлеемский А.Б. (доверенность от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интеркомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп" (далее - ответчик) о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам N 541675 и N 537410, обязании внести изменения в фирменное наименование и взыскании компенсации в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом и ответчиком разных видов деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака в целях продвижения или индивидуализации товаров, относящихся к 35 классу МКТУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент в виде слова "Интеркомп" на основании свидетельства N 537410 с датой приоритета от 27.12.2023.

В обоснование позиции по делу истец указывал на то, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 537410 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что противопоставляемые обозначения товарного знака, принадлежащего истцу и фирменного наименования ответчика, не являются тождественными, поскольку не совпадают во всем признакам, установленным в пункте 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, между ними имеются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) отличия.

Как следует из сведений о товарном знаке N 537410, он зарегистрирован только в отношении нескольких товаров и/или услуг, перечисленных в 35 классе МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовая охрана товарного знака N 537410 распространяется только на товары, перечисленные в 35 классе МКТУ, тогда как ответчик указанной деятельностью не занимается, что исключает возможность нарушения прав истца на данный товарный знак.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ответчиком товарного знака в целях продвижения или индивидуализации товаров относящихся к 35 классу МКТУ.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также доказательств использования ответчиком товарного знака N 537410 в целях индивидуализации своих товаров и услуг.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарные знаки, а также факт нарушения именно ответчиками.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд пришел к выводу, что указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на рассматриваемый товарный знак, истец не представил доказательств использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Сопоставление наименований истца и ответчика показывает, что совпадающим является всего лишь одно слово, которое используется в наименованиях десятков различных компаний, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ.

Изучение перечня видов деятельности показывает, что истцом и ответчиком при регистрации был заявлен разный перечень видов деятельности, при этом ряд видов деятельности, не осуществляемых истцом, осуществляется ответчиком, в том числе консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных ресурсов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-227454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев