Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25777/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-217962/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1538) по делу N А40-217962/15

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С. - дов. от 23.03.2016

от ответчика: Минасян С.Д. - дов. от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. по договору от 12.02.2009 N 103/08108/378 С8 от 12.02.2009.

Решением суда от 04.04.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу Акционерного общества "Атомэнергопроект" неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и требований охраны труда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ОАО "ОЭК" (Подрядчик) был заключен договор от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05 августа 2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N1 и N2 НВО АЭС-1 Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат Работ Генподрядчику.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 16 к договору N 103//08108/378 С8 определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской.ЭС-2 с блоками N1 и N2, выполняемых ОАО "ОЭК".

Согласно п. 10.2.9 Договора Подрядчик обязан организовать систему правления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ.

Пунктами 10.2.24, 10.2.59 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с. действующими документами по безопасности труда в строительстве.

В соответствии с п. 9.1.8. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Согласно п. 9.2.25 Договора Генподрядчик имеет право "Осуществлять проверки соблюдения Подрядчиком требований по охране труда на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Подрядчиком".

Специалистами отдела охраны труда АО "Атомэнергопроект" при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда при строительстве объекта "Здание переработки и хранения радиоактивных отходов 00UKS" НВ АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По данному факту было составлено предписание от 24.03.2015 N 20/ООТ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 29.3.10.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014) при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.59., и в соответствии с п. 29.3.10.1. Договора размер неустойки за выявленные нарушения составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Как правильно указал суд в решении, соблюдение в ходе строительно-монтажных работ требований правил и норм по охране труда в соответствии с условиями Договора является обязательством ответчика, а установленный Договором штраф за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Согласно пункту 10.2.59 Договора Подрядчик обязан выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий Договора.

В соответствии с пунктом 10.2.48 Подрядчик обязан устранять замечания Технического/Строительного надзора Заказчика и Генподрядчика в порядке и сроки, установленные ими.

В соответствии с п. 29.3.10.1 Дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 27 при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Представленным истцом в материалы дела предписанием от 24.03.2015 N 20/ООТ подтверждается, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком допущены нарушения правил и норм по охране труда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец и ответчик при заключении Договора установили ответственность ответчика за каждый факт нарушения требований промышленной безопасности, а также конкретный размер применяемых санкций в виде штрафа.

Подпункт 29.3.10.1 Договора, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, и на основании которых заявлены требования истца, включен в спорный Договор в целях обеспечения охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на строящихся объектах. Ответчик, подписывая Договор, добровольно принял на себя обязательство соблюдать в ходе строительно-монтажных работ правила и требования по охране труда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном применении ответственности, предусмотренной за административные правонарушения правил и требований охраны труда, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в данном случае применяются штрафные санкции, предусмотренные гражданско-правовым договором.

Как указано в исковом заявлении, договор подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2011 N 5 заключен между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и АО "ОЭК" (Подрядчик) во исполнение и для целей строительства Нововоронежской АЭС-2, заказчиком которого является ОАО "Концерн Росэнергоатом" (п.п. 1.19, 4.1 Договора).

Согласно разделу 8.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнения работ по Договору в соответствии с действующими в РФ нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД и др.); он тщательно изучил и проверил все материалы Договора, и принимает на себя все риски при исполнении Договора и обязательство по выполнению работ в соответствии с Договором; он проинформирован о том, что работы по Договору выполняются во исполнение договора N 08108/378 от 15.08.2008 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с п.п. 10.2.8, 10.2.41 Договора Подрядчик обязан обеспечивать в любое время беспрепятственный доступ на объекты, место производства работ, участки строительной площадки представителям Заказчика, Генподрядчика и государственных органов регулирования и надзора РФ.

Подрядчик несет ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам (п. 10.2.13 Договора).

В силу п. 10.2.48 Договора Подрядчик обязан устранять замечания Технического/Строительного надзора Заказчика и Генподрядчика, надзорных органов РФ в порядке и сроки, установленные ими.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение предписаний Генподрядчика/ Заказчика и надзорных органов РФ (п. 25.1.7 Договора).

Указанные положения Договора свидетельствуют о том, что в силу прямого указания Договора Заказчик и Генподрядчик вправе проводить проверку на строительной площадке и выдавать предписания (без участия Генподрядчика/ Подрядчика), которые являются обязательными для Подрядчика.

Составленное Генподрядчиком предписание от 24.03.2015 N 20/ООТ в привязке к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, прямо подтверждает, что нарушение правил охраны труда допущены именно Ответчиком.

Объект "00 UKS. Здание переработки и хранения радиоактивных отходов", на котором проводилась проверка соблюдения требований промышленной безопасности, входит в перечень объектов, на которых полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ выполняет Ответчик (Приложение N 7 к Дополнительному соглашению N 16).

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства свидетельствуют, что нарушения требований охраны труда допущены ответчиком.

Довод ответчика о том, что Предписание не вручено надлежащим образом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предписание от 24.03.2015 N 20/ООТ направлено Директору филиала ОАО "ОЭК" "УС НВАЭС-2" В.В. Дмитриеву, действующему на основании доверенности от 01.08.2014. Получение предписания ответчиком также подтверждается ответом АО "ОЭК" от 22.02.2015 N НВ-15/2391 об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в предписании от 24.03.2015 N 20/ООТ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не только получил предписание, но и согласился с выявленными нарушениями, предоставив позднее отчет об устранении выявленных в предписании нарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и требований охраны труда, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, и принимает во внимание, что соблюдение в ходе строительно-монтажных работ правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-217962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова