Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-28071/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-43949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-43949/2016, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "КРАФТЕР" (ОГРН 1102308004006)

к ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1141841005778, юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнивецкий Р.В. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Кузьмин А.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трестметалл конструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 689 800 руб. и неустойки в размере 632 387 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылается на неправомерность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что оплата задолженности будет производиться после поступления денежных средств на отдельный счет ответчика, как это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "Крафтер" и ООО "Трестметалл конструкция" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 396/15-ЗР, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика осуществляет городские, пригородные и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание, а также иные, связанные с перевозкой грузов услуги, а Заказчик обязан оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с заявками заказчика на перевозку, исполнитель организовал перевозку грузов заказчика по маршрутам, указанных в заявках на перевозку, что подтверждается Актами выполненных услуг, представленными в материалы дела (л.д. 16-29).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты сдачи груза грузополучателю и на основании выставленного счета.

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату оказанных ему услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 689 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора заказчик обязан уплатить экспедитору штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, содержащимся в исковом заявление, размер неустойки составляет 632 387 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Трестметалл конструкция" о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 83).

Ссылка заявителя на неправомерность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная, так как такое требование не заявлялось истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности будет производиться после поступления денежных средств на отдельный счет ответчика, как это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств на отдельном счете ответчика не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности за фактически оказанные услуги.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-43949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков