Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21341/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-44408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаснаб+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44408/16 судьи Кастальской М.Н.(153-23)

по заявлению ООО "Мегаснаб+" (ОГРН 1097746565542)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Коробейников Д.Н. по дов. от 15.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСНАБ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 8-НФ/9008793-16 от 19.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 125464, г.Москва, ул.Лазо, д.7, с.3, сотрудниками ответчика выявлен факт того, что ООО "МЕГАСНАБ+" по указанному адресу занимает и использует нежилые помещения общей площадью 294,3 кв.м на первом этаже (помещение I, комнаты N N 1-27; помещение II, комнаты N N 1,2) под кафе. В помещениях находятся сотрудники и имущество ООО "МЕГАСНАБ+".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-71545/12 здание признано собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись от 08.06.2015 N 77-77/012-77/012/017/2015-570/1.

Проверкой установлено, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанных нежилых помещений у ООО "МЕГАСНАБ+" отсутствуют.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "МЕГАСНАБ+" использует нежилые помещения с нарушением установленного Правительством Москвы порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, что является нарушением п.3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

20.10.2015 Госинспекцией по недвижимости обществу выдано предписание N 9008352 с требованием устранить выявленное административное правонарушение в срок до 20.12.2015.

Данное предписание было получено обществом 23.10.2015.

Контрольной проверкой установлено, что ООО "МЕГАСНАБ+" выявленное нарушение не устранено, предписание административного органа в установленный срок не исполнено, общество продолжает использовать указанное помещение под кафе.

По окончанию проверки составлен Акт проверки N 9008793 от 13.01.2016.

27.01.2016 ответчиком без участия законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9008793.

19.02.2016 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания на основании ч.3 ст.9.4 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса; действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По договору аренды (субаренды) согласно ст.606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.1.3 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу абз.2 п.3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абз.4 п.3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1 Положения).

Как достоверно установлено ответчиком и подтверждается материалами административного дела, заявитель по адресу: 125464, г.Москва, ул.Лазо, д.7, с.3. занимает и использует нежилые помещения общей площадью 294,3 кв.м на первом этаже (помещение I, комнаты N N 1-27; помещение II, комнаты N N 1,2) под кафе. При этом у ООО "МЕГАСНАБ+" отсутствуют надлежаще оформленные у собственника (г.Москвы) правоустанавливающие документы на использование данных помещений.

Между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" и ООО "МЕГАСНАБ+" был оформлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 127/2014, однако, согласие собственника - г.Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы, обществом получено не было. Документы, разрешающие использование объекта нежилого фонда оформлены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

При таких данных у ООО "МЕГАСНАБ+" отсутствовали основания для заключения данного договора.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель, используя объект нежилого фонда, нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (пп.3.3.1.8 п.3.3.1 Положения).

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч.3 ст.9.4 КоАП г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов