Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 г. N 15АП-1932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июня 2016 г.

дело N А32-19531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Чиндяскин Никита Александрович по доверенности от 02.10.2013, от ООО "СЭМ - 5": представитель Габибов Руслан Гумбатович по доверенности от 06.07.2015 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-19531/2015 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5",

о признании недействительными договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ") и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" (далее - ООО "СЭМ-5") о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 01/12/12 и применении последствий недействительности договора. Делу присвоен номер N А32-19533/2015.

Истцом подано исковое заявление к указанным ответчикам о признании недействительным договора от 09.01.2013 N БАЭС/001Л об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ, заключенного между ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" и ООО "СЭМ - 5". Делу присвоен номер N А32-19530/2015.

Истцом подано исковое заявление к указанным ответчикам о признании недействительными договора от 09.01.2016 N 1-АТ аренды транспортных средств с экипажем и договора от 15.05.2013 N 1 аренды строительной техники, заключенного между ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" и ООО "СЭМ - 5". Делу присвоен номер N А32-19535/2015.

Истцом подано исковое заявление к указанным ответчикам о признании недействительными договора от 16.04.2012 аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053, заключенного между ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" и ООО "СЭМ - 5". Делу присвоен номер N А32-19532/2015.

Истцом подано исковое заявление к указанным ответчикам о признании недействительными договора от 08.12.2011 аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053, заключенного между ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" и ООО "СЭМ - 5". Делу присвоен номер N А32-19531/2015.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" владеет 70 % долей в уставном капитале ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ". Между ООО "СЭМ-5" и ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" заключены следующие договоры: договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 01/12/12, от 09.01.2013 N БАЭС/001Л об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ, от 09.01.2016 N 1-АТ аренды транспортных средств с экипажем и договор от 15.05.2013 N 1 аренды строительной техники, от 16.04.2012 аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053, от 08.12.2011 аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053. На момент заключения оспариваемых договоров единоличным руководителем сторон оспариваемых сделок являлся Сливкин Василий Федорович, а единственным участником ООО "СЭМ-5" - Сливкина В.Ф. Сливкин Кирилл Васильевич, что порочит сделки как совершенные с заинтересованностью, так же сделки не одобрены в установленном законом порядке.

ООО "СЭМ - 5" заявлено ходатайство об объединении дел по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" к ответчикам ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" и ООО "СЭМ - 5" о признании недействительными сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19531/2015 ходатайство ООО "СЭМ - 5" об объединении дел в одно производство удовлетворено, делу присвоен номер N А32-19531/2015.

В отзывах на исковые заявления ООО "СЭМ - 5" доводам иска возражало, указало на то, что оспариваемые договоры заключены для исполнения договоров, указанных в отзывах, о заключении договоров было известно истцу.

ООО "СЭМ - 5" заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что информация перед истцом своевременно раскрывалась.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд мотивировал решение следующим. Истцом не доказано то, что оспариваемые сделки совершены на заведомо кабальных условиях.

Суд указал на то, что сделки совершены ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" по среднерыночной цене. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 24.10.2014, составленный сотрудниками истца, не свидетельствует о заключении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях. Истцом не доказана возможность обеспечения общества недостающей техникой и персоналом за свой счет. Истец не обосновал, каким именно образом признание недействительными оспариваемых договоров повлечет восстановление прав и законных интересов. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, не представлено. Судом установлен пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, позволяющей определить стоимость по спорным договорам,

представленные в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" подтверждают завышение стоимости договоров в несколько раз, однако судом не дана оценка отчетам,

строительная техника использовалась продолжительный период времени, однако затраты на аренду техники выше тех затрат, которые могли быть понесены в случае приобретения техники в собственность,

необходимости в привлечении дополнительных рабочих не было,

судом неверно исчислен срок исковой давности: день отправки электронного письма с бухгалтерскими документами в адрес ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" - 04.04.2014, т.к. электронное письмо и документы не содержали информации об оспариваемых сделках, а общее годовое собрание участников ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 не проводилось.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил суду о том, что исковое заявление подано в суд нарочным, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "СЭМ - 5" исковым требованиям возражал, также пояснил, что денежные средства возвращались, представил документы о возврате денежных средств и переписку сторон.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонами выполнены поручения суда.

В судебном заседании 15-22 июня 2015 представители истца и ООО "СЭМ-5" поддержали свои правовые позиции. С участием сторон исследована переписка истца и ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" по электронной почте. Посредством набора пароля и логина в присутствии суда и истца представитель ответчика осуществил вход на электронную почту ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", раскрыты файлы с предоставленной истцу информацией. Содержание отправления от 04.04.2014 в адрес истца сохранено на диск компьютера суда.

ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" представителей не направило, извещено о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (истец) является участником ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", владеет 70% уставного капитала этого общества.

Вторым участником ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" с долей участия 30% является Сливкин Василий Федорович.

Директором ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" в 2011-2103 годах являлся Сливкин В.Ф.

Директором ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (истца) является Суббота Евгений Демьянович.

Участниками ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" являются ОАО "АК Электросевкавмонтаж" (директор Суббота Олег Евгеньевич), Суббота Демьян Евгеньевич и Суббота Евгений Демьянович.

ООО "СЭМ-5" учреждено в 2010 году, по состоянию на 17.03.2011 участниками ООО "СЭМ-5" являлись Сливкин К.В., Суббота Д.Е., Суббота О.Е. - л.д. 72-73 том 11.

Впоследствии состав участников изменился.

В период совершения оспариваемых сделок как утверждает истец, не оспаривают ответчики, Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором ООО "СЭМ N 5", единственным участником ООО "СЭМ N5" является его сын - Сливкин Кирилл Васильевич.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются договоры, заключенные в 2011-2013 году между ответчиками:

1. Договор аренды N 15 от 08.12.2011, по условиям которого ООО "СЭМ-5" (арендодатель) обязалось передать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (арендатору) в аренду транспортное средство - автобус ПАЗ 32053 для служебных поездок персонала на срок по 31.12.2013. Арендная плата по договору составляет 21 629 руб. 45 коп. ежемесячно - л.д. 6-7 том 5.

2. Договор субаренды нежилого помещения N 01/12/12 от 01.02.2012, по условиям которого ООО "СЭМ-5" (арендодатель) обязалось передать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (арендатору) во временно пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.59, Литер А, площадь 36 кв.м, арендная плата 27 720 руб. в месяц, срок 11 месяцев - л.д. 25-27 том 1.

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 15/1 от 16.04.2012, по условиям которого ООО "СЭМ-5" (арендодатель) обязалось передать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (арендатору) во временное пользование автобус ПАЗ 32053 для служебных поездок персонала на срок до 31.12.2013. Арендная плата по договору 22 515 руб. 64 коп. ежемесячно - л.д. 25-26 том 4.

4. Договор аренды N 1-АТ от 09.01.2013, по условиям которого ООО "СЭМ-5" (арендодатель) обязалось передать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Срок аренды в договоре установлен до 31.12.2013 - л.д.27-29 том 3.

5. Договор N БАЭС/001Л от 09.01.2013, по условиям ООО "СЭМ-5" (исполнитель) обязалось оказать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (заказчику) услуги по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ на объектах заказчика. Договор заключен на срок до 31.12.2013 - л.д. 26-27 том 2.

6. Договор аренды N 1 от 15.05.2013, по условиям которого ООО "СЭМ-5" (арендодатель) обязалось передать ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор-погрузчик для осуществления строительных работ на неопределенный срок. Арендная плата по договору составляет 1 953,62 руб. за машино-час - л.д. 30-33 том 3.

Договоры от имени обеих сторон (как ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", так и ООО "СЭМ-5") подписаны директором Сливкиным В.Ф.

Сделки соответствует критериям сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с заинтересованностью Сливкина В.Ф.

Истец указывает на данное обстоятельство как на основание оспаривания сделок, ссылается на свое положение участника ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", полагает сделки убыточными.

Действительно, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требуют одобрения таких сделок вторым участником ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", истцом по делу - ст.45 Закона об ООО.

Такое одобрение, оформленное в виде отдельного документа, в деле отсутствует.

Между тем судом в иске отказано верно.

Ответчиком помимо возражений по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 79 том 1, л.д. 211-213 том 5.

По смыслу статей 45 и 46 Закона об ООО сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

С исками в суд истец обратился в июне 2015 года.

Предшествующая хронология развития отношений истца и ответчиков свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, истец приводит доводы, которые сводятся к указанию на недостаточное раскрытие информации о сделках.

Данные доводы подлежат отклонению.

Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае обстоятельства проведения собраний не имеют правового значения, так как ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" создано двумя участниками, один из которых - истец по делу - являясь мажоритарным, требовал от своего "дочернего" общества полного раскрытия информации относительно его деятельности, в том числе контрагентах. Такое раскрытие происходило регулярно, при этом объем представляемой информации исключает какую-либо неосведомленность истца о деятельности ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", наличии у него контрагента - ООО "СЭМ-5" и оборотах с этим контрагентов.

В дело представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств - интернет-сайта адрес: Svsidorova@yandex/ru, а также интернет-сайта адрес: eskm-mu5@list/ru - том 7 материалов дела.

Сидорова С.И. являлась главным бухгалтером ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", что подтверждено материалами дела, в том числе неоднократно представленным текстом Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" от 24.10.2014 (первая страница акта).

Из электронной переписки истца (сотрудник истца Кальчевская Е.С. (планово-экономический отдел истца) и ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" следует, что истец систематически требовал от своего "дочернего" общества ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" предоставления развернутой информации, которая предоставлялась (в том числе о контрагентах, в том числе относительно ООО "СЭМ-5"):

- л.д. 51 том 7 - письмо Кальчевской Е.С. о предоставлении отчетности за 2011 год, направлено 12.03.2012 в 7.49;

- л.д. 52, 53, 54, 55 том 7 - письма о предоставлении отчетности за иные периоды;

- л.д. 55 том 7 (оборотная сторона) письмо от 25.10.2013, 15.38 от Кальчевской Е.С. с требованием предоставить определенные документы, образы для заполнения отчетов за 9 мес. в электронном виде;

- л.д. 56 том 7 письмо о требовании предоставить расшифровки бухгалтерского баланса (на начало и конец периода) (стр. 1230) (прил. N 7) и кредиторской задолженности (стр. 1520) (прил. N 8) предоставить по 3-м группам и также иную полную информацию о деятельности предприятия;

- л.д. 57 - 65 письма о предоставлении дополнительной информации по деятельности МУ-5, указание предоставить необходимые документы к совету директоров Корпорации 14.02.2014, указание с образцами для заполнения бухгалтерской отчетности.

Указания о предоставлении информации исполнялись своевременно, в частности, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств подтверждено предоставление отчетности за 2013 год, отчетов, в том числе о движении денежных средств, информации к отчетам - л.д. 32, 36, 38, 39, 40, 67, 113-116 том 7.

Осуществление ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" деятельности под контролем истца следует из представленных в дело писем. В частности, письмом от 09.12.2012 истец обязывает начать работы по Загорской ГАЭС вместо СК Перспектива - л.д. 44 том 7. Письмом от 01.10.2013 истец требует увеличить персонал и технику для завершения работ - л.д. 45 том 7, и т.п.

Из представленных ответчиком ООО "СЭМ-5" в дело доказательств также следует, что истец оформлял пропуска на арендованную техничку для ее использования на объектах строительства - л.д. 5- 14 том 12.

Истец также представлял списки сотрудников для оформления пропусков - л.д. 22-71 том 12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом с участием сторон исследована переписка истца и ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" по электронной почте. Посредством набора пароля и логина в присутствии суда и истца представитель ответчика осуществил вход на электронную почту ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ", раскрыты файлы с предоставленной истцу информацией.

Судом путем непосредственного исследования электронной почты установлено, что 04.04.2014 года в адрес истца по его запросу (с почты Сидоровой С.И. на почту Кальчевской Е.С.) направлена вся информация, которая представлена ответчиком в дело - л.д. 126-294 том 5, в том числе:

- расшифровка дебиторской задолженности стр.1230 баланса, с указанием в том числе ООО "СЭМ-5" и суммы задолженности на 01.01.2013, на 31.12.2013, информация подписана директором Сливкиным В.Ф. и гл.бухгалтером Сидоровой С.И., заверена печатью - л.д. 148 том 5;

- расшифровка кредиторской задолженности стр.1520 баланса, с указанием в том числе ООО "СЭМ-5" (наличие контрагента ООО "СЭМ" истцом не доказано, данный вопрос исследовался апелляционным судом в судебных заседаниях) и суммы задолженности на 01.01.2013, на 31.12.2013, информация подписана директором Сливкиным В.Ф. и гл. бухгалтером Сидоровой С.И., заверена печатью - л.д. 150 том 5;

- ООО "СЭМ-5" указано в расшифровке выручки за 2013 год и расшифровке себестоимости продаж, информация подписана директором Сливкиным В.Ф. и гл.бухгалтером Сидоровой С.И., заверена печатью - л.д. 151-152 том 5;

- оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год - л.д. 154-156 том 5;

- анализ счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам, в том числе по счетам "расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет 60-1, "расчеты по авансам выданным", счет 60-2 - л.д. 158-185 том 5.

ООО "СЭМ-5" указано в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60-1, 60-2, с полностью раскрытыми оборотами по дебету и кредиту и указанием сальдо на конец года - л.д. 165, 169 том 5.

Данная информация является исчерпывающей, не оставляет сомнений в том, что стороны ведут взаимодействие по гражданско-правовым договорам и о стоимостном выражении такого взаимодействия.

Апелляционный суд посредством исследования электронного ящика ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" установил, что данная информация действительно 04.04.2014 предоставлена истцу.

Вся информация сохранена на жесткий диск компьютера суда, впоследствии распечатана судом, приобщена к материалам дела.

Ранее, а именно 14.11.2013, ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" направило истцу отчетность за 9 месяцев 2013 года с приложениями, данное обстоятельство также установлено посредством исследования почтового ящика ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" судом в судебном заседании с участием сторон. Документы, приобщенные ответчиком к делу, соответствуют направленным истцу по делу, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60-1, 60-2 с указанием контрагента ООО "СЭМ-5" - л.д. 105, 109 том 5.

Таким образом, информация систематически и в полном объеме ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" перед истцом раскрывалась, из дела не следует, истцом не доказан факт умышленного поведения ответчиков, направленного на причинение истцу вреда совершением оспариваемых сделок.

В связи с чем отсутствуют основания констатации злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Истец также утверждает, что направленная информация могла остаться без внимания истца.

С учетом исследования взаимодействия сторон, с учетом того обстоятельства, что истец требовал (регулярно) от своего дочернего общества предоставления информации, которая и была предоставлена, данный довод носит надуманный характер.

При этом директор истца Суббота Евгений Демьянович был осведомлен относительно того, что все сделки с ООО "СЭМ-5" заключаются Сливкиным В.М. с заинтересованностью: как отмечено выше, состав участников ООО "СЭМ-5" был представлен сыновьями Субботы и Сливкина - л.д.72 том 11. Сливкин В.М. является участником ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ". Участниками истца являются Суббота, его сын и общество, возглавляемым сыном Субботы.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, что и Суббота, и Сливкин действовали согласованно, были осведомлены обо всех сделках и особенностях ведения дел обществ. Впоследствии, как это присуще корпоративным спорам между соучастниками, произошел истинный конфликт, который не раскрыт перед судом, который и привел в том числе к данному спору, однако все стороны конфликта действовали с достаточной осведомленностью.

Суд первой инстанции верно указал, что истец из предоставленной информации должен был знать обо всех сделках, истцом не обосновано, что ответчики препятствовали в пользовании истцом своим правом на получение дополнительной информации (при необходимости).

Довод истца о наличии иных сделок, о неясности, к какой сделке отнесен какой платеж, правовую позицию истца не укрепляет: ничто не препятствовало истцу составить реестр всех сделок ответчиков, в том числе запросив, при необходимости, дополнительную информацию.

Таким образом, в ноябре 2013 года, в апреле 2014 года перед истцом раскрыта полная информация, которая достаточна для того, чтобы составить представление о совершении сделок между ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" и ООО "СЭМ-5" и их стоимости. При этом истец в лице своего директора Субботы был информирован о наличии заинтересованности в этих сделках директора ООО "МУ - 5 Корпорации АК ЭСКМ" Сливкина. Основания для констатации злоупотребления со стороны ответчиков отсутствуют. Иск подан в июне 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также верно указал на следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании совершенных с заинтересованностью сделок по причине нарушения порядка одобрения истец должен доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. Ответчики заключали договоры по среднерыночной цене. Представленные в дело отчеты, составленные ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", данный вывод не опровергают. Отчеты N 406/15, N 451/15/1, N 451/15/2, N451/15/4 составлены без исследования аналогов, оценщик исключил сравнительный подход и доходный подход, при этом объяснение о неразвитости рынка аренды движимого имущества и отсутствии достаточного количества информации не обосновано и вызывает критическое отношение суда.

В обоснование убыточности оспариваемых сделок истец ссылается на результаты проведенной в обществе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтажное управление-5 Корпорации АК "ЭСКМ" за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 (акт ревизии от 24.10.2014).

Данный акт получил мотивированную оценку суда первой инстанции.

Суд верно указал на то, что сам по себе акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 24.10.2014, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для общества условиях (отсутствии экономической целесообразности их заключения). При этом суд учитывал тот факт, что ревизия проводилась сотрудниками Корпорации.

Как следует из акта, основной причиной полученного в 2013 году обществом убытка послужило незаконное списание незавершенного производства строительно-монтажных работ по Загорской ГРЭС, экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного создания резерва по сомнительным долгам. Основной причиной полученного в первом полугодии 2014 года убытка послужило необоснованное списание на себестоимость строительно-монтажных работ затрат по объекту Большого Драматического театра при отсутствии договора подряда и создание экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного резерва по сомнительным долгам - л.д. 36-37 том 1.

На основе совокупного анализа представленных в материалы дела документов и переписки между истцом и ответчиком суд первой инстанции сделал вывод о целесообразности заключения оспариваемых сделок, что обусловлено наличием между ответчиками длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

Судом осуществлен анализ аналитической справки ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс", представленной истцом в материалы дела в обоснование убыточности сделки.

Истец действительно не обосновал возможность обеспечения общества недостающей техникой и персоналом за счет корпорации, в том числе возможность обеспечения техникой и персоналом по более низкой цене.

С учетом частичного возврата денежных средств истцу, доказательства которого представлены суду апелляционной инстанции, верен вывод, согласно которому истец не обосновал, каким образом признание недействительными оспариваемых договоров повлечет восстановление прав и законных интересов истца, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора не влечет освобождения арендатора, заказчика от обязанности оплаты.

Договоры сторонами выполнялись, довод истца об отсутствии встречного предоставления обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству истца (л.д. 56 том 11).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство истца о назначении по делу экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-19531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов