Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-105063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И.. Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-815),

по делу N А40-105063/15

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7701038654)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по Государственному контракту от 10.01.2012 г. N 1/12 в сумме 1.422.539.950, 34 руб.,

при участии:

от истца: Луданова Л.А. по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика: Слоблдянина К.А. по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица: Луданова Л.А. по доверенности от 26.05.2016.

от к/у АО "ИНЖТРАНССТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федерального агентства воздушного транспорта с иском к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о понуждении ответчика предоставить надлежащее обеспечение обязательств по Государственному контракту N 1/12 от 10.01.12 г. в сумме 1 422 539 950, 34 руб., на основании статей 309, 310, 372 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 по делу N А40-105063/15 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не мог предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по контракту, в связи с отсутствием новых сроков работ и истечением прежних, установленные контрактом сроки истекли, а от согласования новых сроков работ истец уклонялся.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-105063/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Предприятие) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от N 1/12 на выполнение за счет средств федерального бюджета строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкции и развитию аэропорта аэродрома "Краснодар" Краснодарский Край".

В связи с изменением порядка доведения бюджетного финансирования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности между Предприятием и Федеральным агентством воздушного транспорта (Истец), осуществляющим полномочия собственника Предприятия, заключено Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, предметом которого является передача Федеральным агентством воздушного транспорта Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимости в государственную собственность.

Во исполнение п. 2.2.5. Соглашения между Предприятием и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 30.05.2014 г. N 15 к Договору, согласно которому Договор приобрел статус Государственного контракта, заказчик-застройщик по Договору (Предприятие) заменено на Государственного заказчика (Федеральное агентство воздушного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 96 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 96 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 11.2 Государственного контракта в целях обеспечения обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, в установленный срок, Подрядчик до заключения Договора обязан предоставить в пользу Заказчика- Застройщика безотзывную банковскую гарантию или договор поручительства, или залог денежных средств. Размер обеспечения исполнения обязательств Ответчика определяется от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса, и составляет 1 422 539 950,34 рубля.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту была предоставлена банковская гарантия N 414-14/БГ от 30.01.2014 г., выданная "НОМОС-БАНК" ОАО на сумму 1 422 539 950.34 рубля, срок действия которой истек 10.01.2015 г. Предоставленная Ответчиком банковская гарантия не содержит условия о возможности передачи прав по ней.

Бенефициаром по указанной банковской гарантии является Заказчик-застройщик ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Согласно ст. 372 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку состоялась перемену лица на стороне заказчика и переход к Истцу прав и обязанностей заказчика по Государственному контракту, предоставленное Ответчиком обеспечение в виде банковской гарантии, выданной в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту и, соответственно, является ненадлежащим обеспечением обязательств Ответчика по Государственному контракту.

Согласно п. 11.10 Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнении подрядчиком своих обязательств о договору, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать предоставить заказчику-застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на условиях, которые указаны в настоящем разделе договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иное (новое) надлежащее обеспечение Государственного контракта Ответчиком предоставлено не было, что является нарушением требований Закона и условий Государственного контракта

Между тем, выдача бессрочной банковской гарантии (без определенного в ней срока действия) или бессрочного перечисления денежных средств на счета государственного заказчика подрядчиками, не предусмотрена законодательством РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик не мог предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по контракту, в связи с отсутствием новых сроков работ и истечением прежних, установленные контрактом сроки истекли, а от согласования новых сроков работ истец уклонялся.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод несостоятельным и необоснованным, ввиду следующего.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в сиу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 названного Кодекса).

Из условий государственного контракта не следует, что срок выполнения работ ограничивает срок действия банковской гарантии, а ее получение ставиться в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнены работ..

Исходя из ст. 370 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за непредставление заказчику предусмотренной договором банковской гарантии.

Федеральный закон N 44-ФЗ не регулирует и не отменяет положений Государственного контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения в случае истечения срока действия предыдущей банковской гарантии. Данное обязательство следует из условий п. 11.1.-11.11. Государственного контракта и не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-105063/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-105063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова