Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21847/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-231117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМ Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-211117/2015, принятое судьей Ахиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют Сталь" ОГРН 1067746168060) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс" (ОГРН 1089847300289)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салют Сталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПМ-Ресурс" о взыскании по договору поставки N 44 от 03.03.2015 г. долга в размере 446 526 руб. 80 коп., неустойки в размере 172 619 руб. 11 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования, полагая взыскную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, информация на официальном сайте суда размещена 29.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.04.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 44 по условиям которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 422 576 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке оплатил только частично, на претензии направленные в его адрес не ответил и на дату подачи иска долг составил 446 526 руб. 80 коп, то истец, на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 172 619 руб. 11 коп. (из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) и обратился с в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором просил снизать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав её соразмерной нарушенным обязательствам.

Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-231117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова