Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23405/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-24957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-24957/16, принятое судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства,

по иску АО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13 469 руб. 41 коп.

Решением от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком Т683КА190, застрахованного у истца, и транспортного средства марки Хино с государственным регистрационным знаком 1923СУ09, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0319292480, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства марки Хино правил дорожного движения, транспортному средству марки Киа причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства Киа стоимость восстановительного ремонта в размере 71 147 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1 л.д.45).

Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного центра. Согласно заключению эксперта ООО "Фаворит" "13/У-070-436638 от 28.07.2015 общая сумма ущерба с учетом износа составила 44 551 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое было частично оплачено ответчиком в размере 31 082 руб. 21 коп., на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 13 469 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы отзыва на иск, судом первой инстанции были оценены, и апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии п.4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом независимая экспертиза произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-24957/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева