Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31932/16 (ключевые темы: вексель - обжалование - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - самостоятельное требование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31932/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-40348/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2016 г. по делу N А40-40348/16 в части привлечения АО КБ "РосинтерБанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ОГРН 1117746009127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полигафический комплекс Полинтер" (ОГРН 1067746396630), с участием АО КБ "Росинтербанк" в качестве третьего лица о признании простого векселя недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-40348/16 о переносе предварительного судебного заседания в части привлечения АО КБ "РосинтерБанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом г. Москвы не указано, каким образом решение по данному делу сможет повлиять на права и обязанности АР КБ "РосинтерБанк". По мнению заявителя, основания для привлечения к участию в деле АР КБ "РосинтерБанк" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-40348/16 возвратить Заявителю.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

Т.А. Лялина