Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25535/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-247225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛЕГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-247225/2015, принятое судьей Дейна Н.В. по иску ООО "Тритфейс" (ОГРН 1106311008825) к ООО "АЛЛЕГРО" (ОГРН 5137746186144) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубин В.Е. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика - Ярославцев А.В. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритфейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АЛЛЕГРО" о взыскании предоплаты по выставленным счетам от 15.01.15 N 3 и от 11.02.15 N 8 в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 254, 44 руб..

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛЛЕГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что проценты подлежат начислению с момента получения требования о возврате денежных средств.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу, согласно штампу суда, поступил 21 июня 2016 года в 16:37, тем самым был передан, только 22 июня 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тритфейс" произвело предоплату товара по выставленным ООО "АЛЛЕГРО" счетам от 15.01.15 N 3 и от 11.02.15 N 8, что подтверждается платежными поручениями N4 от 16.01.2015, N51 от 11.02.2015 соответственно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме в установленные сроки не исполнил. Доказательств допоставки товара, либо возврата предоплаты в материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 990 000 руб. подтверждается представленными материалами, в том числе двухсторонним актом сверки.

В материалы дела представлена переписка с ответчиком, двухсторонний акт сверки, гарантийное письмо о возврате выплаченных сумм. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приобретенного товара и невозможности его поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд посчитал заявленное требование о взыскании суммы предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 254, 44 руб., представлен расчет.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента получения требования о возврате денежных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан был вернуть денежные средства до предъявления претензии в сроки, установленные в договорах.

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя, которую законодатель связывает со временем его передачи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке товара.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-247225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев