Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21545/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-216019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юго-Камский Уголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216019/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Юго-Камский Уголь" (ОГРН 1115948001410) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1115905002201) третьи лица: 1. ООО "СДМ-Сервис", 2. АО "СОГАЗ" (Пермский филиал ОАО "СОГАЗ") о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котенков М.В. по доверенности от 10.07..2015 г.; Михалев О.Ю.по доверенности от 10.07..2015 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 944 076 рублей основной задолженности и 129 193 рубля 30 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга после прекращения договора финансовой аренды от 05 августа 2014 года N Р14-24141-ДЛ в связи с гибелью предмета лизинга. Поскольку страховая компания должна была уплатить лизингодателю 5 100 000 рублей, сумма не выплаченных лизинговых платежей составляет 3 155 923 рубля 86 копеек. Лизингодатель на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить лизингополучателю 1 944 076 рублей 14 копеек.

Определением от 27.01.2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Юго-Камский Уголь" о взыскании 3 155 923 рубля 86 копеек убытков. Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возмещению лизингодателю убытков, связанных с утратой предмета лизинга, переданного по договору от 05 августа 2014 года N Р14-24141-ДЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. первоначальные исковые требования ООО "Юго-Камский Уголь" были оставлены без удовлетворения за необоснованностью, встречный иск ОАО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворен в заявленном размере.

На указанное решение ООО "Юго-Камский Уголь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств; неправильную квалификацию договора лизинга без учета перехода права собственности к Лизингополучателю; неверный расчет убытков и недоказанность вины Лизингополучателя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции : не приостановлено производство по делу; не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица поручитель ; суд не рассмотрел ходатайство первоначального истца об изменении оснований иска (статья 489 ГК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.03.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 22.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 августа 2014 года N Р14-24141-ДЛ по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автогрейдер СДМ-25АМ12, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В результате возгорания 08 декабря 2014 года наступила конструктивная гибель автогрейдера СДМ-25АМ12.

Автогрейдер СДМ-25АМ12 был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису от 18 августа 2014 года N 1814-82 MS 0369 VL на 5 100 000 рублей.

Вместе с тем, страховая компания не признала возгорание автогрейдера страховым случаем и отказалась от уплаты страхового возмещения.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

ООО "Юго-Камский Уголь", определяя сальдо встречных обязательств, ссылается на постановление от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск лизингодателя, суд правомерно сослался на часть 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при отказе страховщика от уплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей согласно графику, которые подлежали бы оплате при исполнении договора лизинга в отсутствие повреждения предмета лизинга.

Таким образом, вопрос о последствиях утраты предмета лизинга, сторонами согласован.

До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 3 261 609 рублей 42 копейки лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 417 533 рубля 28 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лизингополучатель должен возместить лизингодателю 3 155 923 рубля 86 копеек, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда, отмечает, что в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Поскольку предмет лизинга погиб в период действия договора и лизингодателю отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес сумму убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора лизинга по вине лизингополучателя, на последнего, отказав во взыскании с лизингодателя суммы неосновательного обогащения.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 424-ПЭК15 от 06.10.15.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и основаны на ином толковании норм права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская