Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22563/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-225628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-225628/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027700439139, ИНН 3525042133)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 8 088 240 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: Абрамов Д.А. по доверенности от 20.06.2016 г.,Тунина Е.П. по доверенности от 27.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 950 360 руб. рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 513 рублей 35 копеек. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 22.03.2016 г. по делу N А40-225628/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что в отсутствие в спорный период заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, соответствующего государственного контракта регулирующего правоотношения сторон по содержанию и эксплуатации указанных объектов, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку генподрядчик не мог не знать, что оплата производится им при очевидном отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве генподрядчика выполнял для ответчика (государственного заказчика) работы по строительству объектов капитального строительства: по государственному контракту N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 - "Жилой дом на 148 квартир на территории ФГОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" в г. Балашиха, Московской области" (шифр объекта 77/ВТУ-148-2) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д.8; по государственному контракту N1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 - "Общежитие квартирного типа на 170 квартир на территории ФГОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" (шифр объекта 77/ВТУ-ДС) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д.8; по государственному контракту NГК-26-140 Б/ДС от 30.11.2011 - "Детский сад на 140 мест на территории ВТУ в г. Балашиха Московской области" (шифр объекта 77/ВТУ-170) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д.8.

18.12.2013 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выданы Государственному заказчику разрешения на ввод вышеназванных объектов в эксплуатацию (N RU50315000-197/449 от 18.12.2013, N RU50315000-197/448 от 18.12.2013, N RU50315000-197/486 от 26.12.2013).

С даты ввода указанных объектов в эксплуатацию полномочия собственника фактически осуществляет ответчик.

Между тем, с момента ввода объектов в эксплуатацию генподрядчик произвел оплату за отпущенные на объекты коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоснабжение, сброс сточных вод) в размере 7 950 360 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ оказанных услуг, в том числе:

- оплата электроэнергии в размере 2 013 248 руб. 12 коп. за период с декабря 2013 года (в части) по декабрь 2014 года;

- оплата тепла в размере 2 709 300 руб. 06 коп. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года;

- оплата питьевой воды и принятие сточных вод в размере 1 381 104 руб. 42 коп. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года;

- оплата горячей воды и принятие сточных вод в размере 1 846 708 руб. 38 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 7 950 360 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 360 руб. 98 коп.

Доводы ответчика признаются несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Согласно п. 6.20 государственных контрактов N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.201, N1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 и NГК-26-140 Б/ДС от 30.11.2011 Истец (Генподрядчик) обязан обеспечить совместно с Ответчиком (Государственным заказчиком) передачу указанных объектов эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, после ввода указанных объектов в эксплуатацию ответчик не определил и не назначил эксплуатирующую организацию, в связи с чем передача указанных объектов от истца эксплуатирующей организации не представлялась возможным. При этом, истец в период гарантийного срока (один год) гарантировал возможность безаварийной эксплуатации указанных Объектов, бесперебойное функционирование инженерных систем, нормальное функционирование оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

При таких обстоятельствах оплата истцом коммунальных услуг снабжающим организациям обеспечило возможность нормального использования людьми жилых помещений, т.е. исполнение социальных обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-225628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик