Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-15397/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-217557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-217557/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. (20-1827),

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4893,24 руб.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак О654ВУ777) п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Мерседес" (государственный регистрационный знак К844ВТ77), застрахованное в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полис N Т08Ф-130658786).

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела (л.д. 21-22).

Причинение механических повреждений транспортному средству "Мерседес" (государственный регистрационный знак К844ВТ77), установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 01.03.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак О654ВУ777), на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0314152013.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак К844ВТ77) составила 12664,00 руб., что подтверждается счетом от 28.05.2015, счетом-фактурой от 28.05.2015, заказ-нарядом от 28.05.2015 (л.д. 26-28).

ОАО СК "Альянс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 12664,00 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 7770,76 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1. Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 19.02.2015.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом требование о возмещении ущерба от 28.06.2015 является заявлением о страховой выплате в порядке абз. 1, п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не досудебной претензией в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-217557/15 отменить.

Исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий