Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23904/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-17464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцевой Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-17464/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311313034300041 ИНН 310204369425)

о взыскании 837 732 руб. 51 коп. по кредитному соглашению N 441515BEL от 18.02.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 837 732 руб. 51 коп. из которых: 785 746,16 руб. - основной долг; 44 745,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 4634,46 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2606,31 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении спора и судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18.02.2014 ИП Мальцевой Татьяной Николаевной (далее - Ответчик, Клиент, Заемщик) в АО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) подано заявление на Кредит N 441515BEL. Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 2 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия кредитного соглашения) и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение 2). Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению Кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения 2 Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 18.02.2014 г. предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (18.02.2014).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного соглашения возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 9.12. Общих условий кредитного соглашения, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

По условиям ст. 7 Общих условий кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению 2, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика, согласно расчету, по состоянию на 13.01.2016 г. не погашена, ее размер составляет 837 732.51 руб. из которых: 785 746,16 руб. - основной долг; 44 745,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 4634,46 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2606,31 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 837 732 руб. 51 коп. из которых: 785 746,16 руб. - основной долг; 44 745,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 4634,46 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2606,31 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 12.1 кредитного соглашения N 441515BEL от 18.02.2014 г. (Общие условия) споры, возникающие из данного кредитного соглашения во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-17464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова