Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14794/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-66485/15-43-523

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (правопреемника ООО "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-66485/15-43-523, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Аэлита" (ОГРН 1111690019220, 420078, Респ. Татарстан, г. Казань, ул.Колымская, д. 22, оф. 51)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул.Парковая, д. 3) (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 1 768 944 руб. 60 коп. страхового возмещения, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пермяков Е.И. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика - Купешев А.А. по доверенности от 14.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 944 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате оценки на основании ст. 15, 310, 929 ГК РФ, а также расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аэлита" 1 768 944 руб. 60 коп., в том числе: 1 750 944 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 689 руб. 45 коп.;

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. оставил без удовлетворения;

Возвратил ООО "Аэлита" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 310 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

1) Зафиксировано только повреждение стекла передней левой двери ТС;

2) Отмечена незначительность суммы (варьируется в документах от 5 000 руб. до 9 000 руб.) ущерба как представителем Истца Муллиным СМ., так и дознавателем по факту проведенной проверки;

3) Иные повреждения (кроме стекла передней левой двери) транспортного средства в документах Отдела полиции, в том числе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указаны;

4) В возбуждении уголовного дела отказано в силу незначительности понесенного ООО "Аэлита" ущерба в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0010671815 от 29.04.2015 размер восстановительного ремонта ТС составил 10 300 руб., в результате чего ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 552 от 05.05.2015 г. выплатило страховое возмещение ООО "Аэлита" в размере 10 300 руб.

Суд не обосновал сумму понесенного Истцом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС BMW Х3 VIN-номер X4XWY594100K75692 в 1 750 944 руб. 60 коп. по факту события от 28.12.2014. поскольку материалами компетентных органов (МВД России) данный размер ущерба (1 750 944 руб. 60 коп.) не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, объективно свидетельствующих о многочисленных повреждениях внутри салона транспортного средства, находящихся в прямой причинно-следственной связи с событием от 28.12.2014.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду выбытия ответчика ООО "Росгосстрах" из материальных правоотношений по арбитражному делу N А40-66485/2015 в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах", и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года, Выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2015 года, Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе (ПАО "Росгосстрах") от 08.12.2015 года, в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Росгосстрах" просит заменить ответчика на ПАО "Росгосстрах".

Заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда также об изменении наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), юридический адрес: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3. Представил в материалы дела свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, выписку их ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) заключило договор добровольного страхования транспортного средства с казанским филиалом Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" от 23.10.2014 г., согласно которому предметом страхования является автомобиль марки BMW X 3. По настоящему Договору страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 2 756 000 рублей, и Выгодоприобретателем является Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита".

В результате хулиганских действий неустановленных лиц 28.12.2014 г. автомобиль марки BMW X 3 пучил повреждения.

Страховой случай произошел в период действия Договора страхования.

Ответчиком в казанском филиале было предложено сделать самостоятельную независимую оценку, на основании которой будет рассчитываться страховое возмещение.

Истец обратился в Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Страховщик о месте и времени проведения осмотра автомобиля был оповещен надлежащим образом.

Согласно Заключению N 210/15 от 26.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 750 944 рубля 60 копеек.

Представителем Истца данное заключение было предоставлено, однако Ответчик на обращение Истца письменного ответа не дал (заявление N 10671815).

Также в претензионном порядке Ответчик не отправил письменного ответа (претензия от 02.03.2015 г.).

Согласно Договору страхования от 23.10.2014 г. страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Стоимость затрат на независимую оценку составила 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 395, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, отказав в возмещении расходов на представителя, указав в обоснование решения следующее.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, истребованные судом документы, опровергающие иск, не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, без представления контр- расчёта; каких-либо ходатайств не заявил.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 768 944 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оценке ущерба составили 18 000 рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 18 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения с отказом в иске.

Ответчик, будучи страховщиком и получив страховую премию по договору добровольного страхования в свою пользу, фактически уклонился от совершения действий, связанных с урегулированием последствий наступившего страхового случая, заняв лишь выжидательную позицию и тактику оспаривания доказательств, которые сам страхователь вынужден был собирать, а также обратиться в суд.

Ответчик сам не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не организовал проведение фактической технической экспертизы, вынудив страхователя самостоятельно провести экспертизу, от явки на которую ответчик так же уклонился.

В суд первой инстанции ответчик так же не явился вопреки требованию суда, каких-либо ходатайств (в том числе по вопросам объема и характера повреждений, их относимости к заявленному случаю, степени повреждений поцарапанных деталей, их полной гибели и необходимости замены), не заявил, истребованные судом первой инстанции доказательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65 71 АПК РФ, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В суд ответчик решил явиться лишь в связи с удовлетворением требований истца, ссылаясь на свои предположения, тогда как поврежденное транспортное средство он даже не видел, лишь рассуждая об отсутствии повреждений, обнаруженных при фактическом осмотре транспортного средства оценщиком.

Ответчик ссылается на Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0010671815 от 29.04.2015, указывая, что размер восстановительного ремонта ТС составил 10 300 руб.

Однако из копии этого заключения (причем, имеющей явный фотомонтаж подписи эксперта и печати ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" - л.д.107-108) не следует, что не было иных повреждений, кроме как стекло двери (возможно, был дан ответ лишь на этот вопрос, то есть как он был поставлен эксперту). В нем лишь отражена стоимость снятия-установки и замены стекла, а не стоимость устранения всех повреждений, указанных тем же ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (причем, к вопросу о заинтересованности - по направлению самого ответчика) в Акте осмотра транспортного средства от 06.01.2015 (л.д.25-26).

Несмотря на значительность заявленной к возмещению суммы, у суда не было оснований для признания представленного истцом доказательства, каковым является заключение ООО "Гранд Эксперт", ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Арбитражный процесс является состязательным, что предполагает представление сторонами доказательств по делу, а не только заявление возражений о несогласии с доказательствами другой стороны.

В материалы дела не представлено документальных доказательств оплат со стороны ответчика.

По сути, ответчик без непосредственного осмотра и исследования транспортного средства уклонился от установления фактического объема и характера повреждений и размера ущерба, в связи с чем его возражения не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства.

Кроме того, ссылаясь на документы Отдела полиции, в том числе на отмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не учитывает наличие еще одного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 28.11.2015, где перечислены указанные истцом повреждения.

Отказ в возбуждении уголовного дела не влечет вывод об отсутствии гражданско-правовой ответственности страховщика на основании экспертного заключения, которое не оспорено.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлены договор от 10.02.15г., расписки от 10.02.15г., однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца.

В данной части решение истцом не обжаловано, в связи с чем дело рассмотрено только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО СК "Росгосстрах").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-66485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая