Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23716/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

дело N А40-25498/16

Резолютивная часть постановления от 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 31

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-25498/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 31 (127006, Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр. 1)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Литра В.А. по доверенности от 14.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 признано недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 31 от 23.10.2015 N 05-12/08/10508 в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании страхового случая, произошедшего с Исмагиловой Э.Р. не страховым.

ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 31 не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2015 в ВТБ 24 (ПАО) поступило заключение филиала N 31 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2015 N 05-12/08/10508 о признании легкого несчастного случая, произошедшего с работником Банка Исмагиловой Э.Р., не страховым.

Не согласившись с заключением страхового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательное социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Приказом от 27.11.2014 N 1027 в Банке была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Исмагиловой Э.Р. 25.11.2015 на производстве.

01.12.2014 Комиссией утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Комиссией установлено, что Исмагилова Э.Р. получила травму в результате несчастного случая, произошедшего с ней 25.11.2014 в обеденный перерыв на территории банка. Падение произошло в служебном проходе фронт-линии отдела обслуживания операционного офиса "Магнитогорский" Филиала N 6602 банка на расстоянии 1, 2 м. от рабочего места пострадавшей, расположенного по адресу: Магнитогорск, проспект Ленина, дом 89.

Грубой неосторожности в действиях Исмагиловой Э.Р., способствовавшей несчастному случаю, не установлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Исмагилова Э.Р. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания установлено в п. 8.1 Правилами внутреннего трудового распорядка банка. Указанное время (с 12 часов 12 минут до 13 часов) относится к периоду перерыва, которое предоставляется работнику для приема пищи.

Заинтересованное лицо, указывает, что несчастного случай является не страховым, поскольку произошел на территории работодателя, однако не в рабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей, а во время обеденного перерыва.

Заявитель считает несчастный случай страховым, поскольку перерыв для приема пищи хоть и не является рабочим временем в соответствии с п. 8 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Комиссией установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица. Полученные работником телесные повреждения квалифицированы как несчастный случай на производстве.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При рассмотрении дел, связанных с оспариваем ненормативных актов фондов социального страхования по непризнанию страховыми случаями несчастных случаев, произошедших на производстве, перерыв для приема пищи хоть и не является рабочим временем в соответствии с п. 8 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Более того, п. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыва на обед.

Таким образом, случай, исключающий грубую неосторожность в действиях Исмагиловой Э.Р., произошедший с ней в обеденный перерыв (рядом с рабочим местом на территории заявителя), произошедший на территории заявителя, является страховым.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-25498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова