Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21061/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-24261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-24261/2016 (145-209), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Т2 Мобайл"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N 452-15/4223, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.6. ст.15.25 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО "Т2 Мобайл" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущено грубо нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности, поскольку данное юридическое лицо не располагало возможностью соблюдения положений валютного законодательства. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям, а также материально выраженных неблагоприятных правовых последствий совершенного им правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны - ООО "Т2 Мобайл" и ТУ Росфиннадзора в г.Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами ТУ Росфиннадзора в г.Москве установлен факт нарушения ООО "Т2 Мобайл" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также п. 14.1 и п. 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" обусловленный не переведением паспорта сделки N 09090004/2594/0000/9/0 в новый уполномоченный банк.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 29.12.2015 в отношение ООО "Т2 Мобайл" был составлен административный протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ

С учетом выявленных нарушений законодательства, 14.01.2016 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 452-15/4223, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-24261/2016 в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС.

В силу пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС;

Ссылка апеллянта на то, что юридическое лицо никаких валютных операций по указанному контракту не осуществляло, поскольку стороны контракта полностью исполнили свои обязательства, обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В паспорте сделки указывается, в том числе, и дата завершения обязательств по сделке.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Эти данные отражаются на основании документов представленных резидентом.

Из содержания паспорта сделки за N 09090004/2594/0000/9/0 следует, что контракт действует до 31.12.2019.

В соответствии с положениями раздела 7 Договор от 10.10.2006 данное Соглашение вступает в силу и действует с момента его полписания уполномоченными представителям Сторон и сохраняет силу и действие до своего расторжения (п.7.1)

Вместе с тем, ООО "Т2 Мобайл" не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту, равно как и его расторжения в установленном законом порядке. Следовательно, вне зависимости от осуществления поставок или их отсутствия, контракт является действующим. Исходя из вышеизложенного, несмотря на основания закрытия ПС в связи с закрытием резидентом всех расчетных счетов ООО "Т2 Мобайл" надлежало представить документы для перевода ПС N 09090004/2594/0000/9/0 в новый Банк Паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки, чего им совершено не было.

Таким образом, ООО "Т2 Мобайл" допустило нарушение вышеприведенных требований Закона N 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии заявителем исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Т2 Мобайл" к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Довод ООО "Т2 Мобайл" о малозначительности совершенного им административного правонарушения является необоснованным.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п.18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется, равно как и документов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа ниже нижнего предела, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-24261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова