Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22813/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-173261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-173261/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1392),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновэйт" (ОГРН 1127746069296, ИНН 7714863573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновэйт" (далее - ООО "Инновэйт") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) о взыскании суммы 499 106 руб. 23 коп., составляющей 488 737 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, 10 368 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 марта 2016 года по делу N А40- 173261/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 488 737 руб. 31 коп., остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Инновэйт", отказать.

Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20 мая 2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Инновэйт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6931/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок 60 месяцев транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства VOLVO ХС6о 2014 года, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят ответчиком у истца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Инновэйт" в части неосновательного обогащения в заявленной сумме и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 488 737 руб. 31 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 897 459 руб. 98 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 236 598 руб. 20 коп., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 1 832 130 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 1 595 531 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета Лизинговой компании, истец по договору лизинга уплатил 277 975 руб. 80 коп., тогда как из представленного истцом расчета усматривается, что Лизингополучателем по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 287 970 руб. 62 коп.

Поскольку оплаченная истцом в качестве лизинговых платежей подтверждена представленными им в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.43-49), указанная сумма правомерно учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 2 000 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в Отчете ООО "Цитадель-Эксперт" по состоянию на 27.11.2014 г.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у истца, было реализовано истцом ООО "Центр Каравто" по договору купли-продажи от 10.04.2015 г. по цене 1 807 940 руб. 25 коп.

Поскольку при осуществлении оценки оценщиком осмотр транспортного средства не производился, при этом истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком в разумные сроки после его возврата Лизингополучателем, т. е. 10.04.2015 г., судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2015 года.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 192 453 руб. 05 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 10.04.2015 г. (срок -326 дней, то есть до даты реализации предмета лизинга).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель понес расходы на страхование предмета лизинга в соответствии с п. 3.2.1 договора и п.п. 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховав предмет лизинга на общую сумму 119 020 руб. 36 коп., что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями. Указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Каркаде" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 164 554 руб. 60 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, ответчиком убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем и составляют неполученные лизинговые платежи с момента расторжения договора по дату реализации предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено ответчиком, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, сумма 164 554 руб. 60 коп., составляющая, по мнению Лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды (неполученные лизинговые платежи) включена ответчиком при расчете сальдо неправомерно.

По мнению судебной коллегии, истец правомерно при расчете сальдо в соответствии с п. 3.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 учел понесенные им расходы по установлению дополнительного оборудования в виде пульта ДУ парковочного отопителя и соответствующего программного оборудования в размере 27 273 руб. 32 коп., поскольку при изъятии предмета лизинга Лизингодатель указанное оборудование Лизингополучателю не вернул.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 2 123 184 руб. 19 коп. (внесенные денежные средства без аванса 287 970 руб.62 коп + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 807 940 руб. 25 коп. + 27 273 руб. 32 коп.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 1 907 005 руб. 21 коп. (1 595 531 руб. 80 коп. размер финансирования + 192 453 руб. 05 коп. плата за финансирование + 119 020 руб. 36 коп. расходы по страхованию)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 216 168 руб. 98 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является договором выкупного лизинга.

Так, согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор лизинга N 6931/2014 от 20 мая 2014 года в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, при этом в данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором выкупного лизинга, к которому подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается и истец данное обстоятельство также не оспаривает, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40- 173261/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновэйт" 216 168 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 622 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков