Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24548/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24548/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

ДелоN А40-204494/15

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "САРВИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-204494/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевой

по иску ООО "Гранд Кастель" к ООО "САРВИНПРОМ"

о взыскании 1 349 273 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.05.2016 г. (согласно штампа канцелярии) от ООО "САРВИНПРОМ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-204494/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.06.2016 г., поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

В нарушение п. 1,2,4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение направлено в адрес заявителя жалобы, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, а также указанный заявителем в апелляционной жалобе; заявителем определение об оставлении жалобы без движения не получено, возвращено почтовым отделением по причине "истек срок хранения".

Определение об оставлении апелляционной жалобы опубликовано в сети Интернет на Картотеке Арбитражных дел 20.05.2016 г.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Документы в суд не поступали. О чем свидетельствует карточка дела Информационной системы суда. Также документы не были поданы и через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствуют скришот карточки дела на сайте Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "САРВИНПРОМ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложение - 1л.

Судья

Г.Н. Попова