Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31583/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-61600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУБУ "АВТОБАЗА N 2" Управления делами Президента РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-61600/16,вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ФГУБУ "АВТОБАЗА N 2" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027739577007, ИНН 7714047776)

к ответчику ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404)

к третьему лицу ООО "ХАНТЫ- МАНСИЙСК - ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1135543031909, ИНН 5505218255)

о взыскании 3 494 289 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 0031026 от 06.08.2015 г.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУБУ "АВТОБАЗА N 2" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании 3 494 289 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 0031026 от 06.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года дело N А40-61600/16 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области дело.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУБУ "АВТОБАЗА N 2" Управления делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением от 30.03.2016 г. исковое заявление, поступившее в суд 23.03.2016 г. принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. 14 банковской гарантии N 0031026 от 06.08.2015 г., все споры по настоящей банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения гаранта. Местом нахождения гаранта является Ярославская обл.. г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30. Суд считает, что условия банковской гарантии распространяются на бенефициара в полном объеме, поскольку банковская гарантия выдается непосредственно в обеспечении обязательств перед бенефициаром и именно на основании банковской гарантии бенефициар обращается с иском в суд.

Условия банковской гарантии не могут по усмотрению бенефициара применяться только в той части, которая ему необходима для реализации своих прав.

Заключая государственный контракт N 0373100034715000079 от 10.08.2015 г., истец знал о содержании банковской гарантии, располагал её условиями при проведении конкурса и принял её в редакции с подсудностью, предусмотренной п. 14 банковской гарантии N 0031026 от 06.08.2015 г.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными ссылки истца на право предъявления иска по месту нахождения филиала банка, выдавшего банковскую гарантию, поскольку п. 14 банковской гарантии установлена подсудность спора четко и понятно, по месту нахождения гаранта.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 37 АПК РФ также не принимается апелляционным судом. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Правило, предусмотренное в ст. 37 АПК, допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК. Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения п. 5 ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца) при предъявлении иска по местонахождению филиала банка в г. Москве не подлежит применению, поскольку подсудность определена п. 14 банковской гарантии, которую бенефициар принял в обеспечение исполнения основного обязательства.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2016 года по делу N А40-61600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова