Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56529/16

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-17272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн Союзвнештранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-17272/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию ООО "ТрансТех" в размере 3 732 137, 22 руб. процентов и 51 434 933, 55 руб. неустойки в деле о банкротстве ООО "Концерн Союзвнештранс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн Союзвнештранс" - Малина В.С., дов. от 10.10.2016, Фомина Е.М., дов. от 06.09.2016, Дручинина Л.В., дов. от 05.12.2016,

от ООО "ТрансТех" - Халдина Т.В., дов. от 28.03.2016, Давыдов П.П., дов. от 26.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в отношении ООО "Концерн Союзвнештранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

Определением суда от 25.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Союзвнештранс" требование ООО "ТрансТех" (далее также - кредитор) отдельно в размере 3 732 137, 22 руб. процентов и 51 434 933, 55 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

ООО "Концерн Союзвнештранс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Через канцелярию суда поступило ходатайство временного управляющего должника, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Через канцелярию суда также представлены дополнения должника к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн Союзвнештранс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТрансТех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в применении ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной кредитором неустойки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено, в абз.1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Концерн Союзвнештранс", заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, не обосновало необходимость снижения неустойки, не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в т.ч. не представлены и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями. Соответственно, в суде апелляционной инстанции новые доказательства ООО "Концерн Союзвнештранс" представляться не могут.

Ответчиком не представлен контррасчет, доказательств того, что сумма неустойки, сниженная в десять раз, будет соответствовать двукратной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу настоящему делу установлено отсутствие оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недопустимость начисления неустойки на неустойку.

Правильность методики расчета неустойки установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17272/2016-86-26 методика расчета проверена при рассмотрении заявления ООО "ТрансТех" о введении наблюдения в отношении ООО "Концерн Союзвнештранс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу NА40-17272/2016-86-26).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым определением установлена задолженность ООО "Концерн Союзвнештранс" за период с 01.02.2016 по 12.04.2016.

Установлено также, что кредитором аналогичные требования предъявлены к солидарному должнику ООО "ВнешТрансСервис" в рамках дела N А40-17274/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-17274/2016 требования ООО "ТрансТех" за период с 01.02.2016 по 12.04.2016 признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ООО "ВнешТрансСервис" включены требования ООО "ТрансТех" на общую сумму 55 167 070, 77 руб., из которых 3 732 137, 22 руб.- проценты, 51 434 933, 55 руб.- неустойка.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Соответственно, объем ответственности ООО "Концерн Союзвнештранс" не может отличаться от объема ответственности ООО "ВнешТрансСервис", т.е. задолженность ООО "Концерн Союзвнештранс" за период с 01.02.2016 по 12.04.2016, учитывая отсутствие погашений, не может быть менее 55 167 070, 77 руб., из которых 3 732 137, 22 руб.- проценты, 51 434 933, 55 руб.- неустойка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-17272/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Концерн Союзвнештранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова