Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25028/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-237987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-237987/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-586),

по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157, дата

г.р. 27.11.2002)

к ОАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641, дата г.р. 12.08.2002)

о взыскании 519 515, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2016 требования Администрации города Мегиона (далее - истец, администрация) о взыскании с ОАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее - ответчик, общество) пени в размере 519.515,67 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из несвоевременного выполнения условий муниципальных контрактов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскании неустойки не имелось, так как объект введен в эксплуатацию, полностью оплачен, истец, после получения актов уклонялся от приемки работ, сослался на пп.1.4, 3.3.2, 5.5 контрактов, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции выполнение условий 4 муниципальных контрактов (N N 0187300004514001247-0053616, 0187300004514001248-0053616, 0187300004514001249-0053616, 0187300004514001286-0053616) в период с 01.01.2015 по 17.02.2015 со стороны ответчика - просрочены на 48 дней.

Сумма пени за упомянутый период составляет:

по муниципальному контракту N 0187300004514001247-0053616 - 61 029,46 руб.;

по муниципальному контракту N 0187300004514001248-0053616 - 75 465,00 руб.;

по муниципальному контракту N 0187300004514001249-0053616- 61 458,24 руб.;

по муниципальному контракту N 0187300004514001286-0053616- 250 978,30 руб.

По муниципальному контракту N 0187300004514001250-0053616 просрочка составляет 55 дней за период с 01.01.2015 по 24.05.2015, сумма пени за данный период составляет 70 584,67 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного взыскал с ответчика неустойку (пени) в сумме 519.515,67 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уклони истца от принятия объектов долевого строительства, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих упомянутые утверждения. Направление ответчиком уведомления в срок, позволяющий принять объекты в пределах установленных договором сроков, как и ввод зданий в эксплуатацию не могло подтверждать готовность объектов к приемке на дату направления уведомления.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков, что по мнению ответчика, не препятствовало подписанию сторонами актов приема-передачи, так как в силу п. 5.5. контракта застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранности объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу, контрактами предусмотрен срок передачи объектов - не позднее 31.12.2014, вместе с тем, доказательств устранения недостатков объектов к указанному сроку либо устранения недостатков ранее фактического подписания актов приема- передачи ответчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе, не может исключать выполнение обязательств, которые согласованы сторонами контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-237987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев