Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23549/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-24078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Губернатора Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2016 года по делу N А40-24078/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.

по иску Аппарата Губернатора Волгоградской области

(ИНН 3444081790, ОГРН 1023403444404)

к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

(ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Комитет финансов Волгоградской области

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Минабудинова Ю.Р. по доверенности от 16.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 7 359 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Конькова Д.С. Государственной Думой 04.07.2014 г. принято постановление N 4763-6 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Конькова Дмитрия Сергеевича" (далее по тексту -Постановление N 4763-6).

В силу норм ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Уведомления о прекращении срочных трудовых договоров, заключенных с помощниками депутата, были вручены названным лицам 04.07.2014 г. - в день возникновения оснований, указанных в части 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", увольнение указанных работников было осуществлено 08.07.2014 г.

В связи с досрочным увольнением помощников депутата Государственной Думы, наряду с оплатой фактически отработанного времени, действующим законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включающие в себя единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения (часть 11 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ) и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно вышеназванным нормам Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области произвел расчет и выплаты заработной платы с 01.07.2014 г. по 08.07.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременные пособия при увольнении помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Конькова Д.С. на общую сумму 859 692 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В целях возмещения расходов аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области в финансово-экономическое управление аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были направлены счета от 03.07.2014 г. N 23, 24, от 04.07.2014 г. N 25, от 09.07.2014 г. N 26 по расходам на выплаты помощникам депутата Государственной Думы в связи с их увольнением, для возмещения за счет средств федерального бюджета.

Платежными поручениями от 21.07.2014 г. N 459 и от 23.07.2014 г. N 486 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации возместил расходы по вышеназванном счетам в размере 852 333 рублей 42 копейки, в том числе по расходам на оплату труда и выплаты единовременных пособий в связи с увольнением помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Д.С. Конькова в сумме 268 151 рубль 73 копейки (оплата труда с 01.07.2014 г. по 04.07.2014 г. - 11 304 рубля 35 копеек, начисления на оплату труда - 16 967 рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 44 879 рублей 78 копеек, единовременные пособия - 195 000 рублей).

Обосновывая возмещение расходов по счетам от 04.07.2014 г. N 25 и от 09.07.2014 г. N 26 не в полном объеме, экономическое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сослалось на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ, согласно которой все выплаты помощникам депутата Государственной Думы производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы, а также указало на то, что оплата труда помощников депутата Государственной Думы должна быть осуществлена за 4 рабочих дня (01 - 04 июля 2014 г.) а не за 6 рабочих дней (01-08 июля 2014 г.).

При этом экономическое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указало на то, что дата издания Постановления N 4763-6 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Конькова Дмитрия Сергеевича" определяет окончательный размер фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы и является датой их увольнения.

Помощники депутата Д.С. Конькова были уволены в установленный трудовым законодательством срок.

Вместе с тем, средства из федерального бюджета на возмещение указанных расходов в бюджет Волгоградской области поступили не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 г. N 459 и от 23.07.2014 г.

N 486 и письмом от 07.08.2014 г. N 20-13-м/14670. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В целях возмещения расходов Аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области в финансово-экономическое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были направлены счета от 03.07.2014 г. N 23 и N 24; от 04.07.2014 г. N 25; от 09.07.2014 г. N26 по расходам на выплаты помощникам депутата Государственной Думы в связи с их увольнением, для возмещения за счет средств федерального бюджета.

Платежными поручениями от 21.07.2014 г. N 459 и от 23.07.2014 г. N 486 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации возместил расходы по вышеназванным счетам в размере 852 333 рублей 42 копейки, в том числе по расходам на оплату труда и выплаты единовременных пособий в связи с увольнением помощников депутата Государственной Думы Федерального Российской Федерации Д.С. Конькова в сумме 268 151 рубль 73 копейки (оплата труда с начислениями с 01.07.2014 г. по 04.07.2014 г. - 11 304 рубля 35 копеек; начисления на оплату труда - 16 967 рублей 60 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск - 44 879 рублей 78 копеек; единовременные пособия - 195 000 рублей)

Таким образом, ответчик возместил расходы Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области не в полном объеме, сославшись на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ, согласно которой все выплаты помощникам депутата Государственной Думы производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы и указав на то, что оплата труда помощников депутата Государственной Думы должна быть осуществлена за 4 рабочих дня, а не за 6 рабочих дней.

Вместе с тем, на помощников депутатов Государственной Думы распространяется действие трудового законодательства, что следует, в частности, из содержания статьи 25, части 1 статьи 37, частей 1, 10 статьи 38, части 7 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ.

Таким образом, обязанность по выплате помощникам депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения, факт нарушения обязательства; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств вины и противоправного поведения, нарушения обязательств со стороны ответчика, доказательств наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника -выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Поскольку Аппарат Государственной Думы Российской Федерации работодателем Гузевой Т.В., Чернецковой Ю.В. и Фоминой Ж.С. не является, в трудовых отношениях с ними не состоит, суд первой инстанции праовмерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства:

Требования истца основаны в том числе, в соответствии с нормами ст. ст.15, 1069 АПК РФ.

Истцом должно быть доказано в подтверждение убытков: факт противоправного поведения, факт нарушения обязательства; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Учитывая нормы ст. 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем, а поскольку срочные трудовые договоры: от 09.07.2012 г. N490, от 01.09.2013 г. N855, от 01.07.2012 г. N482 заключены Гузевой Т.В., Чернецковой Ю.В. и Фоминой Ж.С. с истцом, компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам депутата Государственной Думы по работе в Волгоградской области, является работодателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-24078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппарата Губернатора Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова