Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-15542/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-165233/15-169-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО" Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-165233/15-169-1032, принятое судьей Перцевым П.В. в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО"СК "Согласие" о взыскании 42 670 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 42 670 руб. 88 коп.

Определением от 08 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-165233/15-169-1032 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 18.02.2016 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.н. Н024ТХ190, которым управлял Трубник Олег Иванович, и автомобиля марки "ГАЗ", г.р.н. 04840В197.

Сотрудники ОГИБДД указали, что были выявлены неразрешенные противоречия в показаниях водителей относительно версии развития ДТП и эти противоречия не позволяют достоверно установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Шевроле Круз", г.р.н. Н024ТХ190, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии GM N 23515682), который заключили между собой СПАО "Ингосстрах" и Трубник Олег Иванович, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 85 341 руб. 75 коп

Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, перечислив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем "ГАЗ", г.р.н. 04840В197 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной 50%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от установленной с учетом износа, что составляет 42 670 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском за пределами срока исковой давности.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП совершено 09.08.2012 последний день процессуального срока 09.08.2015 однако данная дата выпала на нерабочий день.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями истекает в последний день установленного срока, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день то есть 10.08.2015.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 19737487000268 (л.д. 86), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-165233/15-169-1032 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" 42 670 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова