Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22432/16 (ключевые темы: аналог собственноручной подписи - уточнение исковых требований - приложения к документу - оставление без рассмотрения - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22432/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-14245/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-14245/15, принятое судьей Беловой А.Р. по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК"

(ОГРН 5067746277176) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 066 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.03.2014 N 21-37-1422, задолженности за возмещение коммунальных услуг в размере 165 899 руб. 41 коп., задолженности в размере 526 348 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.05.2014 N 21-37-1432 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" с приложенными к ней документами подана ответчиком в арбитражный суд в электронном виде 21 апреля 2016 года.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов апелляционной жалобы и доверенности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года ответчику предложено представить, в том числе: подлинные доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле; подлинник доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-14245/15, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 мая 2016 года.

Факт подачи апелляционной жалобы и размещения в сети Интернет определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года ответчиком не исполнено, оригиналы запрошенных судом документов в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, а также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-14245/2015 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-14245/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова