Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании возвратить имущество, об обязании заключить договор купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-230559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-230559/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. (ОГРН 1027739010661) к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) об истребовании имущества и обязании заключить Договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга и обязании возвратить имущество.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга имущество должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается заключать договор купли-продажи переданного в лизинг имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату Лизингополучателем лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности истца по неустойке по договору лизинга, не препятствует заключению договора купли-продажи.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 35499-34 (77).

В соответствии с п. 1 Договора лизинга. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GE 500 4МАТ1С (Предмет лизинга) и предоставить сто Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и своевременно оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 5 215 928,58 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 127 512 руб.

Согласно пункту 4.6 договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончанию срока лизинга, путем заключения договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив все лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга и возвратить имущество истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор лизинга имущества от 06.09.2012 г. N ДЛ 35499-34 (77) сторонами не исполнен, доказательств фактической оплаты всех установленные договором платежей и штрафных санкций истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга по договору от 06.09.2012 г. N ДЛ 35499-34 (77) у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не имеется.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условиями договора лизинга (пункт 4.6.) и Правилами лизинга N 4.1 (пункт 6.5), являющимися неотъемлемой частью спорного договора лизинга, предусмотрена передача Лизингополучателю предмета лизинга в собственность при безусловном отсутствии задолженности последнего перед Лизингодателем по уплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цене, комиссионного сбора, сумм неустоек (пеней и штрафов), а также сумм по возмещению иных расходов Лизингодателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими Правилами.

Поскольку судом установлено наличие у истца задолженности по неустойке, начисленной ответчиком за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 245 754,73 руб., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции на основании пункта 6.5. Правил лизинга пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, что препятствует возникновению у последнего права требовать заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-230559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская