Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-26226/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-23072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Художественно-производственные мастерские Классика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-23072/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Амер Спортс" (ИНН 5003052687, место нахождения 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, к. 7, эт. 9, д/р 29.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственные мастерские Классика" (ИНН 7840007533, место нахождения 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24, литера А, пом 1-Н, д/р 10.12.2003)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Калитина С.Н. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спортс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Художественно-производственные мастерские Классика" о взыскании задолженности за товар в размере 17 567 867 рублей, неустойки в размере 12 288 895 рублей, начисленной за период просрочки по состоянию на 26.01.2016 г.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Художественно-производственные мастерские Классика" в пользу ЗАО "Амер Спортс" долг в размере 13 522 222 рублей 31 копейки, неустойку в размере 12 288 895 рублей и 154 831 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы долга, взыскав с ООО "Художественно-производственные мастерские Классика" в пользу ЗАО "Амер Спортс" долг в размере 9 701 498,12 рублей по состоянию на 31 марта 2016 года, а также в части взыскания суммы неустойки, взыскав неустойку с учетом снижения её размера по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом представитель истца в апелляционной инстанции заявил новые доводы о мнимости сделки и требования о признании Соглашения (в том числе подписанного самим истцом) недействительным, "так как при его заключении Ответчик руководствовался желанием лишь отсрочить срок исполнения обязательств без намерения их исполнить", и о взыскании с Ответчика задолженности в размере 17 567 867 рублей.

Указанные доводы и требования заявлены вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 49, 65, 257, 268 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе по о взыскании с Ответчика задолженности в размере 17 567 867 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Амер Спортс" ("Поставщик") и ООО "ХПМ Классика" ("Покупатель") заключен договор поставки N 12-038 от 01.11.2011 года (далее "Договор") на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно условиям Приложений к Договору Покупателю предоставлялась отсрочка платежа за поставленный товар от 60 до 90 дней с даты поставки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров у ответчика по состоянию на 31.03.2015 года сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 20 041 560,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года, подписанным Поставщиком и Покупателем.

14.08.2015 года сторонами подписано соглашение (далее - "Соглашение"), которым установлен график погашения задолженности Покупателем.

В целях урегулирования возникшего спора по обоюдному согласию Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

2.1. Покупатель обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере основного долга в сумме 19 777 480,04 руб. в срок до 01.10.02016 г. согласно следующему графику платежей:

N платежа	Дата оплаты (не позднее)	Сумма к оплате с НДС, руб.	Сумма долга с НДС, руб.
1	август	2 200 000,00	17 577 480,04
2	сентябрь	711 111,11	16 866 368,93
3	октябрь	1 388 888,90	15 477 480,03
4	ноябрь	1611 111,10	13 866 368,93
5	декабрь	2 055 555,60	11 810 813,33
6	январь	1 388 888,90	10 421 924,43
7	февраль	1 388 888,90	9 033 035,53
8	март	1 166 666,70	7 866 368,83
9	апрель	1611 111,10	6 255 257,73
10	май	1 388 888,90	4 866 368,83
11	июнь	1388 888,90	3 477 479,93
12	июль	1 833 333,30	1 644 146,63
	август	1 644 146,63	0,00

Далее для уменьшения суммы задолженности между Покупателем и Продавцом заключен договор купли-продажи товаров N 1 от 20.08.2015 года, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу часть ранее поставленного ему товара, а Продавец производит зачет взаимных однородных требований на сумму возвращенного товара. Всего согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи товаров N 1 от 20.08.2015 года Покупатель передал Поставщику товара на сумму 2 209 613,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 516, 517 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично в указанном выше объеме, указав следующее.

Как видно из содержания Соглашения, сторонами в названном документе изменены установленные договором сроки оплаты поставленного Продавцом товара. Обязательство по оплате, предусмотренное договором, с момента утверждения Соглашения прекратило свое действие. Период оплаты должен определяться исходя из сроков, предусмотренных соглашением, а не договором (ст.ст. 450, 453 ГК РФ).

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, к моменту рассмотрения спора в суде 05.07.2016 г. ответчик в соответствии с условием Соглашения должен был оплатить задолженность в общей сумме 13 522 222 рублей 31 копейка. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Срок оплаты задолженности в остальной части на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом Дополнительного соглашения еще не наступил.

Как следует из Соглашения сторон, общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 31 810 041,56 руб., в том числе по уплате пени за просрочку оплаты Товара в размере 12 032 561,32 рублей, от взыскания которой истец обязался отказаться в случае надлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения. Стороны согласовали данное условие, соответственно, ответчик был готов исполнить свои обязательства в установленный соглашением срок, а в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей - нести ответственность.

Поскольку настоящее исковое заявление рассматривается в связи с неисполнением ответчиком Соглашения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует в судебном порядке взыскания неустойки в размере 12 288 895 рублей, начисленной за период просрочки по состоянию на 26.01.2016.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы о том, что суд в итоге не учел возврат части товара (хотя указал об этом факте в решении) после определения задолженности ответчика в Соглашении, а именно в размере 3 820 724,19 рубля.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, у ответчика, по состоянию на 31.03.2015 года сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 20 041 560,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года, подписанным Поставщиком и Покупателем.

14.08.2015 года сторонами было подписано соглашение (далее - "Соглашение"), которым установлен график погашения задолженности Покупателем.

Общая сумма задолженности ответчика по основной сумме долга согласно вышеуказанному Соглашению по состоянию на 14.08.2015 года составляла 19 777 480 рублей 04 копейки.

Для уменьшения суммы задолженности между Покупателем и Продавцом заключен договор купли-продажи товаров N 1 от 20.08. 2015 года, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу часть ранее поставленного ему товара, а Продавец производит зачет взаимных однородных требований на сумму возвращенного товара. Всего согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи товаров N 1 от 20.08.2015 года Покупатель передал Поставщику товара на сумму 2 209 613,09 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2015 года сумма задолженности по основному обязательству уменьшена до 17 567 866,95 рублей (19 777 480,04 рубля - 2 209 613,09 рублей).

Ответчиком согласно соглашению от 14 августа 2015 года (пункт 2 подпункт 2.1.) по состоянию на 20.08.2015 года исполнены обязательства по погашению задолженности за август 2015 года (2 200 000 рублей) путем возврата товара и принятия его истцом, в том числе, исключения истцом суммы задолженности в размере 2 209 613,09 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявленными исковыми требованиями, письменными объяснениями самого истца, его правовой позицией, представленным доказательствами, в том числе, и актами сверок.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2015 года общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности путём возврата товара (20.08.2015 года) составила 17 567 866,95 рублей, что подтверждается самим истцом.

- сумма задолженности, подлежащая погашению ответчиком с августа 2015 года (31 августа последний срок погашения), до 07 апреля 2016 года (дата вынесения решения судом в резолютивной части), то есть до 31 марта 2016 года, составляет:

N платежа	Дата оплаты (не позднее)	Сумма к оплате с НДС, руб.
1	Август	2 200 000
2	Сентябрь	711 111,11
3	Октябрь	1 388 888,90
4	Ноябрь	1611 111,10
5	Декабрь	2 055 555,60
6	Январь	1 388 888,90
7	Февраль	1 388 888,90
8	Март	1 166 666, 70

11 911 111,21 рублей.

- частичное погашение задолженности ответчиком по состоянию на 20.08.2015 года -2 209 613,09 рублей;

- сумма задолженности ответчика по соглашению от 14 августа 2015 года на момент вынесения решения судом (резолютивной части) составила 9 701 498,12 рублей.

Однако судом взыскана сумма задолженности без учета частичного погашения ответчиком данной задолженности (2 209 613 рублей 09 копеек).

Как указано судом выше, новые доводы о мнимости сделки (причем, со стороны ответчика) и требования истца о признании Соглашения недействительным не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Также не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о взыскании с Ответчика всей задолженности в размере 17 567 867 рублей. В суде апелляционной инстанции рассматривается только задолженность, обязанность по уплате которой существовала согласно Соглашению на момент рассмотрения требований судом первой инстанции. Иные платежи, просроченные к оплате после вынесения решения суда, а тем более платежи, срок погашения которых еще даже не наступил по установленному сторонами в Соглашении графику, не могут быть взысканы апелляционным судом.

В то же время у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (начисленной по договору по ставке 0,2 процента в день от долга и зафиксированной сторонами в Соглашении) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ и в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом истец пояснил (и ответчиком не опровергнуто), что ответчик не исполняет график Соглашения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-23072/16 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ КЛАССИКА" (ИНН 7840007533, место нахождения 190013, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БРОННИЦКАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, д/р. 10.12.2003) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМЕР СПОРТС" (ИНН 5003052687, место нахождения 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, 18,7,9, д/р. 29.12.2004 г.) 21 990 393 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 9 701 498 рублей 12 копеек и неустойку в размере 12 288 895 рублей, а кроме того 126 892 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ КЛАССИКА" (ИНН 7840007533, место нахождения 190013, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БРОННИЦКАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, д/р. 10.12.2003) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМЕР СПОРТС" (ИНН 5003052687, место нахождения 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, 18,7,9, д/р. 29.12.2004 г.) из федерального бюджета 6 815 руб. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая