Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25663/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-202478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТТЦ "Солитон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-202478/15 по иску ООО "Инрусстрейд М" (ОГРН 11377469354680 к ООО ТТЦ "Солитон" (ОГРН 1026301706859) о взыскании основного долга, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова М.Н. по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инрусстрейд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТТЦ "Солитон" о взыскании основного долга в размере 591 110 руб. 64 коп., процентов в размере 52 033 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследован факт подписания товарных накладных, акта N 34, письма общества от 04.08.2015, связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований неправомерен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "ИНРУССТРЕЙД М" (Поставщик) и ответчиком - ООО ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "СОЛИТОН" (Покупатель) 14.01.2014 заключен договор поставки N 01-14.01.2014 (л.д. 33-34), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить продукцию - систему безраструбиой чугунной канализации РАМ-GLOBAL S от SAINT-GOBAIN РАМ (продукция), а Покупатель - принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 количество, ассортимент, цена поставляемой продукции и сроки поставки согласовываются сторонами путем выставления Поставщиком счетов на основании заявок Покупателя.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого поставка каждой партии продукции осуществляется в срок, согласованный сторонами.

Цена за продукцию и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого цена на поставляемую продукцию, сроки поставки и стоимость доставки до объекта: Московская обл., Истринский р-он, пос. Аносиио, стройка Корпоративного Университета Сбербанка, указывается в счетах на оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 28 календарных дней после отгрузки Покупатель перечисляет 100% от стоимости продукции, указанной в счете.

Качество и количество продукции определено в разделе 4 договора, порядок приемки продукции, тара в разделе 5, ответственность сторон в разделе 6, согласно п. 6.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законами иными нормативными актами, а также договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 591 110 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 291 от 12.078.2014, N 334 от 20.08.2014, N 453 от 16.09.2014, N 474 от 19.09.2014, N 518 от 30.09.2014, N 618 от 17.10.2014 (л.д. 12-17), который был принят ответчик без каких-либо претензий.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке товара на сумму 3 000 руб., что подтверждается актом N 34 от 07.06.2014 (л.д. 19).

Указав на то, что ответчик товар и услуги по его доставке не оплатил в полном объеме, несмотря на направленную в его адрес претензию N 22.01.2015 N 1 (л.д. 9), в результате чего за ним образовалась задолженность размере 591 110 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 033 руб. 37 коп. за период с 16.07.2014 по 14.10.2015.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО ТТЦ "Солитон" основного долга в размере 591 110 руб. 64 коп., процентов в размере 52 033 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности предъявленных требований как в части передачи товара, так подписания ответчиком документов, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен. Кроме того, письмом N 176 от 04.08.2015 (л.д. 11) ответчик признает наличие задолженности в предъявленном размере, обязуясь погасить ее в определенном порядке.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 27/ю от 12.10.2015, счет N 27 от 12.10.2015, платежное поручение N 762 от 12.10.2015 (л.д. 20-22).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена и истец к не обосновал разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-202478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук