Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24564/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-214443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Финанс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1754),

по делу N А40-214443/15

по иску ООО "ЗаводЗаборов" (ОГРН 1127747255240, ИНН 7720769272, адрес 111672, Москва, ул. Суздальская, 34, 2, 130)

к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН 1147746081328, ИНН 7702831633, 129090, Москва, площадь Сухаревская М., д.3, пом III, к.1)

о взыскании 511.738 руб. 40 коп

при участии:

от истца: Топталина А.А. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЗаводЗаборов" с иском к ООО "Билдинг Финанс Групп" о взыскании 511.738 руб. 40 коп. из них: 496 500 руб. 00 коп. основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ООО "ЗаводЗаборов" 496.500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. основного долга, 4.408 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.000 (шесть тысяч) руб. расходы по госпошлине.

Взысканы с ООО "Билдинг Финанс Групп" в ДФБ РФ 5.818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленную заявку с указанием даты и места поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-214443/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 838 от 04.06.2015 г. истцом перечислена 100% оплата товара ("Арматура 10А3 А500С ГОСТ Р 52544 длина 11,7" в количестве 15 тонн, Катанка 6,5 мм в количестве 5 тонн), на общую сумму 496 500 руб. 00 коп. (п/п N 373 от 04.06.2015 г.)

Между сторонами возникли внедоговорные права и обязанности к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В порядке ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не 4 предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением N 373 от 04.06.2015 г., однако ООО "Билдинг Финанс Групп" не выполнило свои обязательства, не произвело поставку товара.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленную заявку с указанием даты и места поставки товара, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске. При этом, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что истцом произведена оплата товара, а срок поставки товара, согласно счету, связан с данным действием. Ответчик не доказал, что при наличии предоплаты за товар и информации об истце, в том числе, о его местонахождении, он не мог в установленный срок осуществить поставку спорного товара, указанного в счете.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-214443/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-214443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова