Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-26112/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-24218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-24218/16 по иску ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" к ООО "Производственное объединение "Вектор"

о взыскании 251 643 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанов В.П. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "Вектор" о взыскании 251 643 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по подбору специалистов N 317 от 16.09.2015.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 между ООО кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее- истец, исполнитель) и ООО "ПО "Вектор" (далее- ответчик, заказчик) заключен Договор N 317 на оказание услуг по подбору специалистов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем Специалистов, в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Описании заказа (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в Описании заказа (п. 9.2 Приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного Специалиста.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании Счета Исполнителя в течение трех банковских дней с даты его выставления.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт об оказании услуг от 23.10.2015, подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 251 643 руб. 40 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Производственное объединение "Вектор" 251 643 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Производственное объединение "Вектор": 105082 Москва, ул. Бакунинская, 69 стр. 1 (л.д.50), а также по почтовому адресу: 111397 Москва, Зеленый пр-т., 20, оф. 809 (л.д. 51-52), данное отправление е было вручено заявителю 24.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 111522588025573.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Следует отметить, что, получив 24.02.2016 определение суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить о смене адреса до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта в порядке п. 2 ст. 124 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что подписание акта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства в суде перовой инстанции, возражений относительно фактических обстоятельств не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-24218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук