Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23007/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-250193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-западная фосфорная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-250193/15

по исковому заявлению ООО НИИПИ "Технологии обогащения минерального сырья" (ИНН 3812061267, ОГРН 1033801752830)

к АО "Северо-западная фосфорная компания" (ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778)

о взыскании 14 824 279 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниченко Ю.А. по доверенности от 17.03.2016 г.,

от ответчика: Миасипов Ф.Ф. по доверенности от 12.11.2013 г., Покровский А.В. по доверенности от 04.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НИИПИ "Технологии обогащения минерального сырья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Северо-западная фосфорная компания" о взыскании 14 824 279,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-250193/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец сдал ответчику результат работ с нарушением условий об их качестве и несмотря на неоднократные замечания ответчика, не устранил имеющиеся в работах недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2013 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 121225-ПД, согласно условий которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации "Проект (ТЭО) обогатительной фабрики апатит-нефелиновых руд мощностью 6 млн.т в год с хвостовым хозяйством, оборотным водоснабжением, производственным водоснабжением, очисткой рудничных вод".

Согласно п.2.1 договора стоимость проведения работ по договору определяется на основании "протокола соглашения о договорной цене" и составляет на момент заключения договора 60 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2014 г. стоимость проведения работ по договору определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене и составляет 35 000 000 руб.

В силу п.3.3 договора при завершении этапов работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных этапов работ с приложением к нему комплекта документации или документов по этапу, представленного в соответствии с условиями договора.

Пунктом п.3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих отчетных документов, обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (этапов работ).

В соответствии с п.4.1 договора проектировщик приступает к выполнению работ после подписания договора, перечисления авансового платежа проектировщику, согласно п.2.6 договора и получения исходных данных от заказчика.

Согласно п.6.5 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ проектировщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости соответствующих этапов работ

Истец выполнил работы на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждается накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1-20.

Ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 13 046 765,26 руб. по актам выполненных работ N N 1,4-7,10-12,14,18, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 523 382,62 руб. N 073 от 25.12.2013 г., N 412 от 04.04.2014 г., N 504 от 08.04.2014 г., N189 от 16.05.2014 г., N 080 от 03.07.2014 г., N 152 от 04.07.2014 г., а также истцом зачтен оплаченный ответчиком аванс в размере 6 523 382,62 руб.

В обосновании требований истец указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 2,3,8,9,13,15-17,19,20 на общую сумму 21 953 234,74 руб. в установленный в п.3.5 договора 14-ти дневный срок не подписаны, мотивированный отказ от ответчика не поступал, работы не оплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием ускорить проверку документации, принять и оплатить работы, в подтверждении чего в материалы дела представлены письма исх. от 05.06.2014 г., от 18.06.2014 г., от 09.07.2014 г, однако все письма остались без ответа.

До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 476 617 руб. 35 коп. и 1 347 661 руб. 73 коп. - неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, не является предметом спора.

Кроме того, в период исполнения договора никаких претензий от ответчика касательно нарушения сроков выполнения работ не направлялось, в то время как ответчик нарушал сроки принятия и оплаты работ по ранее принятым и оплаченным работам.

Довод ответчика о том, что истец сдал ответчику результат работ с нарушением условий об их качестве и несмотря на неоднократные замечания ответчика, не устранил имеющиеся в работах недостатки, отклоняется поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-250193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик