Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23704/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-171757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016,

по делу N А40-171757/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1018),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс"

(ОГРН 1077761638833, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа"

(ОГРН 1047797036407, адрес: 107140, г. Москва, Красносельский тупик, 4, стр. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.Г. по доверенности N 15/гме от 13.08.2015 г.,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 05.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" о взыскании суммы основного долга в размере 1.070.237 рублей 98 копеек и пени в размере 153.813 рублей 80 копеек, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" указало, что сторонами не достигнуто соглашение в части определения стоимости оказанных услуг, срок платы также сторонами не согласован, истец требования об оплате не предъявлял, соответственно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, при этом истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору, требование о взыскании неустойки не было признано ответчиком, таким образом, основания для взыскания основного долга и пени отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" (заказчиком) был заключён Договор на рекламные услуги N 65-1310/55-ПР от 15.10.2013 (Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламных материалов, предоставленных заказчиком, на ресурсах, имеющихся в распоряжении исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

09.02.2015 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому ООО "ЭдЛайн" передало в полном объёме все принадлежащие ему права по договору N 65-1310/55-ПР от 15.10.2013.

Пунктом 1.4.3 данного Соглашения заказчик (ответчик) подтвердил наличие обязательства по оплате услуг в размере 1.110.237 рублей 98 копеек и обязался произвести его исполнение новому исполнителю (истцу) в срок до 30.11.2015.

Также сторонами подписано Приложение к соглашению о передаче договора от 09.02.2015, которым установлен график платежей ответчика в пользу истца.

Ответчиком произведено частичное погашение долга - два платежа на общую сумму 40.000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1.070.237 рублей 98 копеек, доказательств оплаты которой не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.4 Договора на рекламные услуги N 65-1310/55-ПР от 15.10.2013 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по Соглашению о передаче Договора начислена неустойка в размере 153.813 рублей 80 копеек по состоянию на 26.01.2016.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с соглашением сторон, ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг, а также наступление сроков оплаты, верно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку стоимость услуг и сроки оплаты согласованы сторонами в Соглашении о передаче договора от 09.02.2015 и Приложении к нему.

В соответствии с пунктом 1.4.3 вышеназванного Соглашения общество с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" подтвердило наличие долга по оплате услуг в размере 1.110.237 рублей 98 копеек, а также, в силу Приложения к Соглашению, взяло на себя обязательство по оплате спорной суммы в срок до 30.11.2015 в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности.

При этом отсутствие подписанных сторонами актов приёмки услуг не освобождает ответчика от оплаты задолженности, признанной им в указанном Соглашении.

Кроме того, надлежит учитывать, что истец является новым исполнителем в Договоре, Соглашение о передаче Договора является трехсторонним, и обязательство по оплате спорной суммы именно истцу возникло у ответчика из Соглашения и Приложения к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан доказывать оказание услуг на спорную сумму, признанную самим ответчиком, а уклонение от её оплаты является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу прямого указания закона (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд также принимает во внимание, что услуги, оказанные первоначальным исполнителем, приняты ответчиком, что подтверждается фактом неполучения истцом в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания Актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик должен подписать и отправить или передать исполнителю вторые экземпляры выставленных Актов об оказании услуг или направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при неполучении исполнителем подписанного заказчиком Акта об оказании услуг и мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг более 5 дней факт выставления исполнителем Акта будет засчитываться как принятие услуг Заказчиком (Ответчиком) и закрытие очередного расчетного периода услуг по Договору.

В материалах дела имеются копии почтовых квитанций и описей, свидетельствующих о направлении Актов в адрес ответчика, а также копии эфирных справок, выданных телеканалом и подтверждающих оказание услуг.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг услуги считаются принятыми ответчиком, что последним не оспорено.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами срока оплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела - условиям Приложения к Соглашению о передаче договора, в котором стороны согласовали график погашения задолженности.

В материалы дела истцом также представлена претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая в себе требование об уплате основного долга, а также предупреждение о начислении неустойки в случае неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств в добровольном порядке (л.д.34-36).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5.9 Договора пеня начисляется с момента её признания другой стороной, несостоятелен, поскольку в данном пункте Договора указано: "а также на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда".

Кроме того, непризнание ответчиком неустойки не освобождает последнего от её уплаты в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору, иное противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, уточная исковые требования, не изменял одновременно и предмет, и основание иска, а увеличил сумму основного долга и пени ввиду наступления очередного срока платежа по договору и увеличения периода просрочки оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение требования не свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-171757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллер Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук