Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23637/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-236767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клико"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-236767/15, принятое судьей У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (ОГРН 5087746447410)

к ООО "Клико" (ОГРН 1033301801378)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коньяный Дом "Цитадель" ДКК обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Клико" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору от 27.05.2011 N 213-27/05 в размере 2 793 006 руб. 04 коп. и неустойки в виде пени в размере 284 886 руб. 62 коп.

Решением от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 213-27/05, согласно которому истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 11 473 461 руб. 04 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки товара указывается в товарной накладной на товар.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, однако оплата указанного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 793 006 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2015.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 793 006 руб. 04 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет право за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.2 договора, в размере 284 886 руб. 62 коп.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него производстве, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству (конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 600033, г.Владимир, ул.Мещерская, 4 (т.1 л.д.44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на возвращенном почтовом конверте имеются отметки о том, что попытка вручения почтового конверта осуществлялась почтальоном дважды.

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом.

Надлежит учитывать, что ответчик не представил доказательств погашения долга за поставленный ему товар или доказательств его возвращения истцу, заявленные требования доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Указание ответчика о том, что товарная накладная не служит основанием для взаиморасчетов между сторонами по договору поставки и согласно договора поставки покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком на основании заявки, представленной покупателем, истцом в материалы дела не представлены заявки покупателя, соответственно, невозможно определить, от кого исходила инициатива приобретения товаров, несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п.5.4 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.2.2 покупатель гарантирует, что лица, подписывающие отгрузочные документы и заверяющие свою подпись печатью покупателя, уполномочены им на совершение этих действий от имени покупателя и что подписанные такими лицами отгрузочные документы порождают у покупателя обязанности согласованные в договоре в т.ч. по оплате поставленного товара.

Таким образом, отсутствие заявок не является существенным обстоятельством по делу и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, принятый им без каких-либо замечаний и возражений.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, факт поставки подтвержден документально и не оспаривается, таким образом, у покупателя в силу закона и условий договора возникло обязательство оплатить принятый им товар, отказ от которого недопустим в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, подписанным со стороны покупателя без каких-либо возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным, своих возражений относительно доводов истца в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать представленные документальные доказательства ненадлежащими. Груз был принят ответчиком, не был оплачен, задолженность истцом доказана и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-236767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клико" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева