Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25675/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-7270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дугалак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7270/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "ПромХим" (ИНН 5029086105) к ООО "Дугалак" (ИНН 7602059710) о взыскании 1 503 329, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердышев Р.Н. по доверенности от 17.05.2016;

Анисимов Н.Н. по доверенности от 17.05.2016

от ответчика - Скляров В.В. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 503 329,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая что, несмотря на уменьшения размера неустойка, взысканная сумма соответствует взысканным убыткам.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.01.2013 г. по 11.03.2013 г. истцом в рамках исполнения договора был поставлен ответчику товар.

Оплата товара была произведена ответчиком в нарушение условий договора, что подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен в иске расчет неустойки за период с 14.01.2013 г. по 19.06.2013 г. на сумму 1 503 329, 96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2. договора стороны определили, неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет представлен истцом в иске.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2013 г. по 11.03.2013 г., в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора и обоснованно.

Вместе с тем, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки установленного платежного периода, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки 1 503 329,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, и полагает правомерным снизить неустойку в два раза, до размера 751 664,98 руб. 98 коп.

При этом судом учел, что задолженность погашена ответчиком полностью. А также то обстоятельство, что истец, при наличии задолженности ответчика по оплате продолжал поставки и соответственно принимал данный порядок оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, неустойка подлежит уменьшению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы к оплате.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова