Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23743/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-218943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальное хозяйство Старомелково" в лице Конкурсного управляющего Васечкина В. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-218943/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску МУП "Коммунальное хозяйство Старомелково" в лице Конкурсного управляющего Васечкина В. В. к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк", третьи лица: МИФНС России N9 по Тверской области, ООО "КомТЭК" о взыскании убытков в сумме 187 948,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - МИФНС России N 9 по Тверской области - не явился, извещен;

ООО "КомТЭК" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальное хозяйство Старомелково" в лице Конкурсного управляющего Васечкина Виктора Владимировича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 187 948,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку банком незаконно списаны денежные средства, то истец имеет право на возмещение убытков.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13224/2013 от 23 апреля 2014 г. МУП "Старомелково", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 мая 2014 года между Банком и МУП "Старомелково" был заключен Договор банковского счёта.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые им в исковом заявлении платежи были совершены без учёта очерёдности списания текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

За период с 22.10.2014 г. по 08.05.2015 г. к расчетному счету N 40702810302000009155 открытым МУП "Старомелково", предъявлены на исполнение инкассовые поручения, выставленные МИФНС России N 9 по Тверской области на общую сумму 187 948, 04 руб., а именно: N 60 от 22.10.2014 на сумму 430-00 руб.,,N 479 от 17.11.2014 на сумму 167,75 руб., N 751 от 24.11.2014 на сумму 8 640 руб., N 590 от 16.02.2015 на сумму 253 руб., N 809 от 24.02.2015 на сумму 6 120 руб., N 808 от 24.02.2015 на сумму 38,62 руб., N 390 от 07.05.2015 на сумму 8 173,81 руб., N 391 от 07.05.2015 на сумму 117 154,15 руб., N 654 от 26.05.2015 на сумму 126,71 руб., N 653 от 26.05.2015 на сумму 5 436 руб., N 392 от 07.05.2015 на сумму 41 408 руб.

В направленных в Банк вышеуказанных инкассовых поручениях были указаны данные, позволяющие отнести взыскиваемые платежи к текущим, платежи были отнесены к четвёртой очереди текущих платежей.

04.06.2015 г. в Банк также поступил исполнительный лист ФС N 006319603 на сумму 3 726 242,94 руб., из содержания которого следует, что с должника в пользу ООО "КомТЭК" судом взыскана задолженность.

Указывая, на то, что ответчиком неправомерно в первую очередь произведено списание денежных средств, относящихся к четвертой очереди списания на основании инкассовых поручений, выставленных МИФНС России N 9 по Тверской области, в то время как требования исполнительного листа ФС N 006319603 о взыскании задолженности по коммунальным платежам относились к третей очереди удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием с банка убытков в размере исполненных по инкассовым поручениям обязательств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке календарной очереди, а согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В данном случае совокупность указанных условий истцом не доказано.

При этом суд соглашается с доводами банка о том, что непосредственно из текста исполнительного листа ФС N 006319603 правовая природа возникшей задолженности МУП "Старомелково" перед ООО "КомТЭК" не следует.

Спорная сумма представляет собой платежи, которые в любом случае конкурсный управляющий должен произвести в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве, соответственно списание банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков.

Доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежали бы удовлетворению требованию кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди на момент списания спорных сумм, не представлено. Конкурсное производство на дату рассмотрения спора не завершено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку банком незаконно списаны денежные средства, то истец имеет право на возмещение убытков, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанностей по уплате налогов (сборов) по плановым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Таким образом судом первой инстанции верно применены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации более того, заявителем не представлены в материалы дела информация о времени наблюдения платных поручений в банк, а согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация осуществляет проверку расположения любого лица о переводе (перечислении) или передаче денежных средств со счета клиента по формальным признакам. Проверка осуществляется при поступлении в кредитную организацию распоряжения а не на момент проведения платежа.

Заявителем не доказано причинение банком убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25

Вместе с тем, документы, уведомляющие Банк о введении в отношении истца процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежей не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, временный (а также конкурсный) управляющий, как лицо обязанное согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предприняло необходимые меры для надлежащего уведомления, в том числе, банка о сложившейся ситуации, а также для регулирования процесса расходования денежных средств организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р, официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения разрешается осуществление текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Спорная сумма представляет собой платежи, которые в любом случае конкурсный управляющий должен произвести в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве, соответственно списание банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-218943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова