Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25257/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-195536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-195536/15

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197)

к ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576)

об обязании исполнить контракт и взыскании неустойки в размере 1 041 873 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняева Е.В. по доверенности от 18.04.2016 г.,

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Космосавиаспецстрой" об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить государственный контракт N 97 от 16.06.2012 г. на выполнение работ по реконструкции пожарного депо специализированной пожарной части N 5 Специального управления Федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область, ЗАТО г. Новоуральск в полном объеме:

-поставить на объект реконструкции, согласно техническим условиям, оборудование, мебель и материалы;

- выполнить усиление (дополнительное крепление скобами) панелей наружной стены здания АБК с гаражом;

- подключить узел учета тепловой энергии и сдать сетевой организации МУП "Гортеплосети" взыскании с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" неустойку в размере 1 041 873 840 руб.

Решением суда от 31.03.2016 г. по делу N А40-195536/15 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 97 на выполнение работ по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части N 5 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части N 5 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

В силу п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 42 147 000 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата производится ежемесячно на основании счета за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30 ноября 2012 г.

В обоснование требований истец указал, что генеральный подрядчик обязательства по контракту не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на полную стоимость контракта, а именно 42 147 000, 00 руб.

Кроме того, сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 12.12.2012 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Наличие подписанных истцом актов выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика по объему, качеству, либо срокам работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

При разрешении данного спора судом рассматривался вопрос о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по контракту и судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком всех обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу N А40-116527 от 21.01.2014 г. носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Указанным решением было установлено, что ООО "Космосавиаспецстрой" работы по государственному контракту от 16 июня 2012 г. N 97 выполнены в полном объеме.

Представленная истцом переписка датирована уже после вынесения решение по делу N А40-116527 от 21.01.2014 г. и потому не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика, устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок, на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Поскольку Объект в эксплуатацию не введен, следовательно, гарантийный срок определяется в соответствии с общими положениями, предусмотренными ГК и составляет 2 года с даты окончательной сдачи заказчику результата работ до декабря 2014 г.

В силу п.8.4. контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ по Контракту, Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения Генерального подрядчика от составления и/или подписания такого Акта, в нем делается соответствующая запись, и акт считается действительным.

Согласно п.8.6. контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем разделе Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в Акте обнаруженных дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

Установленный Контрактом порядок выявления недостатков истцом соблюден не был, ни в гарантийный срок, ни после его окончания.

Ссылка истца на п.6.5 контракта, согласно которому обязательства генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику признается несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-116527 от 21.01.2014 г. указанный пункт контракта был признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-195536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров